Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 994/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 30309/200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.994
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier C. M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta ., cu sediul în B., ., ., J. B., în contradictoriu cu intimații O. G. I., cu domiciliul în B., .. 1, J. B., B. E. JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în B., .. 176, ., ., J. B. având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta ., prin cons.jr.Turea R., lipsă fiind intimații O. G. I., B. E. JUDECĂTORESC C. L. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus de intimata B. C. C. L., dosarul execuțional nr.1176/_, după care:
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B..
Procedând potrivit prevederilor art. 1591 alin.4 C.proc.civ., instanța își verifică din oficiu competența, constatând că în temeiul art. 56 din Legea nr.188/2000, Judecătoria B. este competentă atât din punct de vedere material, cât și teritorial.
Petenta prin cons.jr.Turea R., solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
In temeiul art. 167 si urm. Cod proc civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin cons.jr.Turea R., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, obligarea intimatei B. C. C. L. începerea executării silite asupra averii mobiliare și imobiliare a debitorului O. G. I.. executorul judecătoresc a refuzat începerea executării pe motiv că biletul la ordin este doar semnat, nu este indicat și numele și prenumele avalizatului, dar se poate observa să semnătura emitentului este identică cu cea a avalizatului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.12.2012 sub numărul de dosar_ contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC C. L. C. și O. G. I. plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O. G. I..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în fapt, la data de 06.11.2012, a formulat către B. C. L. C. o cerere de executare silită, prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O. G. I., pentru recuperarea debitului în valoare de_,12 lei, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri.
Titlul executoriu în baza căruia a solicitat începerea executării silite este reprezentat de biletul la ordin emis de către ., pe data de 02.08.2012 și scadent la data de 02.08.2012. A menționat că Judecătoria B., prin încheierea din data de 07.09.2012, a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin respectiv.
La data de 26.11.2012, B. C. L. C. a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului O. G. I. pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O. G. I. este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”.
În opinia contestatoarei, este neîntemeiat refuzul B. C. L. C. de a începe executarea silită împotriva avalistului O. G. I., deoarece din conținutul biletului la ordin rezultă în mod clar că O. G. I. este una și aceeași persoană care a semnat atât rubrica semnătura emitentului la vedere, semnătura emitentului, cât și rubrica destinată avalizatului.
La rubrica „avalizat” nu au fost completate toate câmpurilw, nu s-a înscris numele în clar și pentru cine se avalizează, deoarece O. G. I. a semnat chiar și peste aceste câmpuri, dar din conținutul biletului la ordin rezultă în mod clar că a fost avalizat de către O. G. I..
A solicitat judecata si in lipsa.
În dovedirea celor susținute, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, bilet la ordin, proces-verbal din data de 26.11.2012.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile din art. 56 Legea nr.188/2000.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.2 din Legea 146/1997 cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei și timbru judiciar de 6 lei.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în termenul legal.
La solicitarea instanței, B. E. Judecătoresc C. L. C. a înaintat în copii certificate, actele conținute în dosarul de executare nr. 1176/2012.
În temeiul art.167 instanta a încuviintat proba cu înscrisurile depuse.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Pe data de 06.11.2012, . a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O. G. I., pentru recuperarea debitului în valoare de_,12 lei, din biletul la ordin BTRL3BT_, învestit cu formulă executorie de Judecătoria B. prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2012 din dosarul nr._/200/2012, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri.
La data de 26.11.2012, B. C. L. C. a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului O. G. I. pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O. G. I. este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”.
Instanta constată că biletul la ordin depus îndeplinește toate conditiile de forma prev. de art. 104 corob. cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însusi textul titlului si exprimata în limba întrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionată de a plăti o sumă determinată (_,72 RON); 3) arătarea scadentei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; 6) arătarea datei si a locului emiterii; 7) semnătura emitentului.
În acord cu prevederile art. 33 din acest act normativ, plata unei cambii (aceste reguli fiind aplicabile și biletului la ordin) poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea. Această garanție poate fi dată de un terțiu sau chiar de un semnatar al cambiei, iar conform art. 34 alin.2 și 3, avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului și avalul trebuie să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător.
Este drept că, astfel cum statuează art. 8, orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, însă din faptul că intimatul O. G. I. și-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar și cele destinate semnăturii la vedere și avalizatului, instanța concluzionează că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparțin intimatului și că nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele în clar.
În aceste condiții, biletul la ordin fiind valabil și persoana avalizatului identificată, instanța apreciază că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului O. G. I., în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT_ pentru recuperarea debitului de_,12 lei.
Prin prisma considerentelor dezvoltate anterior, instanța urmează să admită plângerea și, pe cale de consecință, să oblige intimatul B. E. Judecătoresc C. L. C. să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O. G. I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc C. L. C. și O. G. I..
Obligă intimatul să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O. G. I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2013.
Președinte,Grefier,
Red. NA
Tehnored.OC
4ex/04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2432/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
