Plângere contravenţională. Sentința nr. 3426/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3426/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 11736/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3426
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A împotriva procesului verbal de contravenție . 12, nr._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta . și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, intimata a depus planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca și reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.04.2012 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN instanței, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 și cu obligarea achitării unei despăgubiri în cuantum de 28 Euro, adică 121,74 lei.
A solicitat admiterea plângerii, să se dispună exonerarea de la obligația de plată a amenzii stabilită prin procesul verbal contestat iar în subsidiar, înlocuirea acestei amenzi cu avertisment, precum și exonerarea cu privire la plata tarifului de despăgubire.
În ce privește nelegalitatea procesului verbal, a invocat nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 1, art. 16 din OG 2/2001, precum și art. 17 din OG 2/2001. Mai precizează că agentul constatator a încălcat dispozițiile imperative ale art. 8 din OG 15/2002 modif. și actualizată care sunt imperative.
A mai invocat petenta jurisprudența CEDO – art. 6, respectiv prezumția de nevinovăție.
În fapt, arată petenta că, prin procesele verbale sus menționate este sancționată pentru faptul că a circulat, la data de 27.10.2011 ora 19:16, pe DN 2, în localitatea Mărăcineni, fără să aibă rovinietă valabilă. A arătat că este adevărat că la data respectivă nu a deținut rovinietă valabilă, dar acest lucru nu este determinat de reaua sa credință, ci de faptul că sectorul de drum pentru care este necesară rovinieta este redus, respectiv zona podului de la Mărăcineni, având în vedere că sediul social al societății se află în această localitate. Mai mult, pentru a-și demonstra buna credință petenta arată că perioada pentru care nu a deținut rovinieta este relativ mică și în acest sens menționează că a avut achiziționată rovinieta atât anterior, cât și ulterior încheierii procesului verbal de contravenție.
Solicită ca instanța să țină cont de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții, de circumstanțele personale și reale.
Având în vedere situația arătată mai sus, că nu a mai fost sancționat contravențional, dar și împrejurarea că nu a fost de rea credință, solicită admiterea plângerii, înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a depus întâmpinare dara a depus la dosarul cauzei planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator .
Petentul a depus în dovedirea cererii, la dosarul cauzei s-au depus în copie, proces verbal de constatare a contravenției, bon fiscal nr. 36/12.03.2012, bon fiscal nr. 220/11.12.2011, rovinieta nr._, rovinieta nr._, certificat de înmatriculare auto, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 21.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 31.10.2011 ora 13:09, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2- km 115+80 m, a circulat pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,74 lei.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În legătură cu lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal apare ștampila organului constatator, precum și mențiunea că acest document a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator, care deține certificat de semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea semnării electronice nr. 455/2001 înscrisul în forma electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 31.10.2011, ora 13:09, pe DN 2Km 115+80 m, localitatea Mărăcineni, județul B., vehiculul categoria A,, cu numărul de înmatriculare_, aparținând ., cu sediul în ., a circulat fără a deține rovinietă valabilă, astfel instanța apreciază susținerile petentei ca nefondate.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Ulterior încheierii procesului - verbal . 12 nr._/21.03.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
În acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
În aceeași măsură, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronunțată de Curtea Constituțională, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozițiile legale, instanța constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificându-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contravenționale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând actele dosarului față de precizările petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal . 12 nr._/ 21.03.2012, petenta S.C. Rox Gaz S.R.L a mai fost sancționată prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 raportat la ora întocmirii acestora.
Or, cum, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționate prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petenta a fost sancționată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ..
cu sediul în ., J. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/21.03.2012 încheiat de intimată și sancțiunile aplicate..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G.Tehnored M.A. x4ex/ 20.03.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4360/2013.... → |
|---|
