Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 25243/200/2011
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 91
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petenta S.C. E. C. S.R.L cu sediul în S. M., nr. 3, J. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, nu s-a depus întâmpinare; la data de 27.03.2012 prin serviciul registratură s-a depus de către intimată adresa 6633/21.06.2010, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
Instanța, apreciind utile, concludente și pertinente, în temeiul art. 167 cod proc. civ, va încuviința proba cu înscrisurile de la dosar și, în temeiul art. 150 cod proc. civ, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2011, sub nr._, petenta S.C. E. C. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.09.2011, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat în esență că, la data menționată în procesul-verbal contestat, respectiv 02.04.2011 autoturismul era proprietatea BT LEASING Transilvania, achitarea rovinietei fiind în sarcina acesteia până la data de 30.08.2011, când ea, petenta, a devenit proprietara autoturismului respectiv.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, dar a depus adresa 6633/21.06.2010, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în fotocopie: procesul verbal contestat (f. 8), dovada comunicării acestuia, certificatul de înmatriculare (f 5), cartea de identitate a vehiculului (f. 9 verso), rovinieta_ (f 10), adresa 6633/21.06.2010, certificat calificat și planșă foto (f 12-14).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R11 nr._/26.09.2011 întocmit de un agent din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, s-a reținut că în ziua de 02.04.2011, ora 11:44, pe DN2, km. 115+80 în localitatea Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 405,30 lei, conform procesului verbal de constatare a contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era utilizatorul autovehiculului.
Din cartea de identitate a vehiculului (f. 9), instanța constată că autoturismul cu nr. de identificare VF7YCBMFC11257082 și cu nr. de înmatriculare_ a fost înmatriculat pe numele petentei la data de 30.08.2011, ca urmare a finalizării leasing-ului de la BT LEASING Transilvania, autovehicul înmatriculat ulterior sub nr._ .
Așadar, pentru autoturismul al cărui utilizator era petenta, în prezent proprieară, înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 02.04.2011, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă, pentru acel vehicul.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Din analiza rovinietei (f. 10), instanța constată că în data de 03.05.2011, la scurt timp după data controlului, a fost achiziționată rovinieta pentru autovehiculul cu nr., având valabilitate pentru perioada 03.05._12.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei cu avertismentul. De asemenea, va atrage atenția ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 96 euro, adică 405,30 lei aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. C. S.R.L cu sediul în S. M., nr. 3, J. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2011, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2011 încheiat de intimată, cu sancțiunea AVERTISMENT și anulează tariful de despăgubire în sumă de 96 euro.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei si recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2013.
P.,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./tehnor. N. A. 4 ex/14.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3011/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2013.... → |
|---|
