Plângere contravenţională. Sentința nr. 5086/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5086/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 22938/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 5086
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul A. M., cu domiciliul in Buzau . . jud Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 02.08.2013, sub nr_, petentul A. M., a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_/26.07.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei, pentru nerespectarea prevederilor art 135 lit.h din OUG 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice iar ca masura tehnico administrativa s-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, motivat de faptul ca ar fi lovit un pieton pe trecerea de pietoni si ca se afla internata la Spitalul Judetean Buzau pentru investigatii.
A aratat petentul ca nu a lovit pe nimeni pe trecerea de pietoni.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plangerii intrucat la data de 26.07.2012, ora 10,57, petentul, in timp ce conducea autoturismul cu nr de inmatriculare_, pe . municipiul Buzau din directia . Crang, ajuns la trecerea de pietoni din fata parcului Crang, nu a acordat prioritate de trecere numitului T. D., care se angajase in traversarea regulamentara a strazii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzator, pe sensul sau de mers.
Agentul de politie ce efectua activitati pe linie de politie rutiera pe raza municipiului Buzau, in urma investigatiilor efectuate, a identificat conducatorul autoturismului cu nr de inmatriculare_, i-a comunicat abaterea savarsita precum si masura a fi dispusa.Prin fapta sa petentul a pus in pericol viata si integritatea corporala a pietonilor care traversau regulamentar ., nerespectarea regulilor au prioritate, acest fapt fiind o cauza frecventa generatoare de accidente.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie si a consemnat la rubrica” Alte mentiuni” urmatoarele: „ mentionez ca nu am lovit nici un pieton”.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2012 petentul A. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data respectivă, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ din directia . Crang și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului. Astfel, însuși petentul a recunoscut că a condus autovehicul la data respectivă pe . apărarea sa vizând faptul că pietonul nu a lovit nici un pieton.
Din declaratia martorului T. D., pietonul in cauză, reiese faptul ca pietonul se angajase regulamentar in traversare, autoturismele de pe banda 1 au oprit sa ii acorde prioritate, iar auoturismul condus de petent nu a oprit, si continuat deplsarea, fiind aproape sa il loveasca daca nu se ferea.
Petentul nu a contestat faptul ca nu acordat prioritate, nu apus intrebari martorului, apărarea sa vizand faptul ca nu a lovit pe nimeni.
Pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflat pe sensul său de deplasare, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul A. M., cu domiciliul in Buzau . . jud Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 26.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.03.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
Tehnored MMR
4 ex/22.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-03-2013,... → |
|---|
