Curatelă. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1094/200/2014
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. V.-C.
GREFIER: E. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect punere sub interdicție, formulată de petenta A. E. cu domiciliul în municipiul Buzau,cartier Brosteni,.,jud. B., în contradictoriu cu intimatul A. S. cu acelasi domiciliu și cu A. tutelară din cadrul Primăriei municipiului Buzau, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu L. R. din cadrul Baroului Buzau in baza Delegatiei,lipsa partile.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe linga Judecatoria Buzau.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, judecarea cauzei a fost suspendată prin încheierea ședinței de la termenul din 28.02.2014, în vederea dispunerii expertizei medico – legale neuropsihiatrice, cu privire la intimat, de către P. de pe lângă Judecătoria B., prin Serviciul registratură P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat referatul nr. 293/IV/7/2014 din 03.07.2014, însoțit de înscrisuri și de raportul de expertiză medico – legală neuropsihiatrică nr. A1 PSI/123/1072 din 31.03.2014.
Constatând că la dosarul cauzei a fost înaintat raportul de expertiză neuro-psihiatrică, în baza art. 32 din Decretul nr. 32/ 1954, instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata prin apărător L. R. desemnat din oficiu, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul pe fond, solicită instanței ca, în baza actelor de la dosar și a verificărilor efectuate de P. de pe lângă Judecătoria B., să fie admisă cererea de chemare în judecată, să dispună punerea sub interdicție a intimatului, având în vedere că acesta nu are discernământ și să fie numită petenta în calitate de tutore.
Petenta, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii și numirea ei în calitate de tutore al intimatei.
Intimata prin apărător C. F., desemnat din oficiu, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii și numirea petentei în calitate de tutore .
În acest sens, arată că, din actele medicale de la dosar, ancheta socială efectuată de A. tutelară din cadrul Primăriei municipiului Buzau și din Raportul de expertiză reiese că bolnavul nu are capacitatea de apreciere a faptelor sale și nici capacitate de exercițiu, drept pentru care se impune punerea sa sub interdicție.
Instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 1094 din 21.01.2014, petenta A. E. cu domiciliul în municipiul Buzau,cartier Brosteni,.,jud. B., în contradictoriu cu intimatul A. S. cu acelasi domiciliu și cu A. tutelară din cadrul Primăriei municipiului Buzau, jud. B.,a solicitat, numirea sa în calitate de curator special al intimatului si punerea acestuia sub interdictie.
În motivarea cererii, petenta a susținut că intimatul este fiul sau și o astfel de hotărâre îi este necesară la Serviciul de asistență socială.
În probațiune, petenta a înaintat înscrisuri, în fotocopii.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 15 lit. h din Legea nr. 146/ 1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecată și nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, A. tutelară din cadrul Primăriei municipiului Buzau a întocmit referatul de anchetă socială nr. 1715 din 13.02.2014.
La termenul de judecată din 28.02.2014 instanța a calificat acțiunea ca fiind o cerere de punere sub interdicție și a numit-o pe petentă în calitate de curator special pentru intimat, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
La termenul din 28.02.2014 instanța a suspendat judecata, în vederea dispunerii expertizei medico – legale neuropsihiatrice, cu privire la intimat, de către P. de pe lângă Judecătoria B..
În baza actelor medicale înaintate la dosar, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus, prin ordonanța din 24.03.2014 efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice cu privire la intimat, iar Serviciul județean de medicină legală a înaintat Raportul de expertiză nr. 123 din 31.03.2014.
Prin referatul nr. 293/IV/7/2014 din 03.07.2014 P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat cauza Judecătoriei B., formulându-se concluzii de admitere a cererii petentei și de punere sub interdicție a intimatului, avându-se în vedere că, din investigațiile specifice, a rezultat că aceasta nu are capacitatea psihică de a-și manifesta în mod liber voința și de a aprecia critic conținutul și consecințele juridice care decurg din faptele sale.
La termenul de judecată din 26.09.2014 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 164 alin. 1 NCC, persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
În acest sens, art. 211 din Legea nr. 71/ 2011 prevede că, prin expresiile alienație mintală sau debilitate mintală se înțelege o boală psihică ori un handicap psihic ce determină incompetența psihică a persoanei de a acționa critic și predictiv privind consecințele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile.
Conform art. 171 NCC regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 119 alin. 1 NCC numirea tutorelui se face, cu acordul acestuia, de către instanța de tutelă în camera de consiliu, prin încheiere definitivă.
A.. 4 stipulează că încheierea de numire se comunică în scris tutorelui și se afișează la sediul instanței de tutelă și la primăria de la domiciliul minorului.
Art. 113 alin. 1 lit. a – g NCC prevede că nu poate fi tutore: minorul, persoana pusă sub interdicție judecătorească sau cel pus sub curatelă; cel decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau declarat incapabil de a fi tutore; cel căruia i s-a restrâns exercițiul unor drepturi civile, fie în temeiul legii, fie prin hotărâre judecătorească, precum și cel cu rele purtări reținute ca atare de către o instanță judecătorească; cel care, exercitând o tutelă, a fost îndepărtat din aceasta în condițiile art. 158; cel aflat în stare de insolvabilitate; cel care, din cauza intereselor potrivnice cu cele ale minorului, nu ar putea îndeplini sarcina tutelei și cel înlăturat prin înscris autentic sau prin testament de către părintele care exercita singur, în momentul morții, autoritatea părintească.
În cauza de față, prin Raportul de expertiză nr. 123 din 31.03.2014 întocmit de Serviciul județean de medicină legală s-a concluzionat că intimatul nu are capacitatea psihică de a-și manifesta liber voința și de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social – juridice ce decurg din actele sale, neavând capacitate de exercițiu, respectiv discernământul fiindu-i abolit.
Conform referatului de anchetă socială nr. 1715 din 13.02.2014 întocmit de A. tutelară din cadrul Primăriei municipiului Buzau intimatul locuieste cu familia petentei .
S-a constatat că intimatul nu se poate îngriji singur, prezintă dificultăți în vorbire și necesită asistență permanentă pentru satisfacerea nevoilor personale.
Față de cele constatate, s-a opinat pentru numirea petentei în calitate de curator special, la soluționarea cererii cu care a fost sesizată instanța.
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta constata că, pe fondul afecțiunilor psihice de care suferă, intimatul nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, impunându-se numirea unui tutore pentru el.
În aceeași măsură, petenta care este mama intimatului, având deplină capacitate de exercițiu și neaflându-se în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 113 alin. 1 lit. a – g Cod civil, este persoana care la momentul de față se îngrijește de intimat și este în măsură să îndeplinească sarcina de tutore pentru acesta.
De asemenea, locuința în care este îngrijit intimatul de curatorul special asigură acestuia condiții de trai decente și de natură a nu-i periclita sănătatea .
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite cererea, îl va pune sub interdicție pe intimat și o va numi pe petenta în calitate de tutore al intimatului.
Potrivit art. 119 alin. 4 NCC prezenta hotarire se comunică în scris tutorelui A. E. și se va afișa la sediul Judecătoriei B. și al Primăriei municipiului Buzau,judetul Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de petenta A. E. cu domiciliul în municipiul Buzau,cartier Brosteni,.,jud. B., în contradictoriu cu intimatul A. S. cu acelasi domiciliu și cu A. tutelară din cadrul Primăriei municipiului Buzau, jud. B..
Dispune punerea sub interdicție a intimatului A. S. .
Numește pe petenta în calitate de tutore al intimatului .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Hotarirea se va comunica petentei și se va afișa la sediul Judecătoriei B. și al Primăriei municipiului Buzau,judetul Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/Dact. IVC/ 01.10.2014/4 ex
| ← Curatelă. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1629/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
