Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1912/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1912/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 17039/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.1912
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 februarie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul C. M., domiciliat în . Vadu Pașii, ., județul B. în contradictoriu cu pârâta C. I. I., domiciliată în comuna VADU PAȘII, . B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul „Cabinetului de avocat C. D.,din municipiul B., . F-G,parter,județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul C. M.- personal și asistat de avocat C. G., pentru pârâta C. I. I. avocat C. D., lipsă fiind Autoritățile tutelare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, a fost înaintat referatul de anchetă psihosocială, după care:
Instanța pune în discuția părților competența acesteia.
Având cuvântul, apărătorii celor două păți arată că instanța în fața cărei se află este competentă general, material și teritorial.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit prevederilor art.126 alin.1 din Constituție, art.94 pct.1 lit. a, art. 107 și art. 997 din Codul de procedură civilă.
Apărătoarea reclamantului depune la dosar un set de 13 planșe foto și bonuri fiscale. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătoarea pârâtului arată că, dosarul conexat are ca obiect suplinirea consimțământului tatălui la înscrierea copilului la școală și se include și obiectul dosarului de față. Părțile au depus simultan cereri pentru stabilirea domiciliului minorului. Nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 258 alin.1 raportat la art.255 și la art.292 Cod procedură civilă, instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitate de părți.
Instanța declară finalizată cercetarea judecătorească și dezbaterile închise, conform prevederilor art.394 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantului având cuvântul solicită admiterea acțiunii principale, să se stabilească domiciliul minorului la tată, să se constate că cererea este întemeiată având în vedere că minorul a avut un climat favorabil până a fost luat de mama sa din domiciliul comun al părților, lucru dovedit inclusiv de declarația preotului din . de religie. Reclamantul își dorește forte mult să aibă grijă de copil, a fost să-l viziteze dar legăturile s-au desfășurat într-un climat nefavorabil, în mașină și în prezența mamei. Pârâta nu poate avea grijă de copil cu cei 800 lei pe care îi câștigă lunar iar, reclamantul nu o va împiedica niciodată pe mamă să își vadă copilul.
Cu privire la cererea privind consimțământul tatălui la înscrierea copilului la școală, apreciază că a rămas fără obiect. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea pârâtei, având cuvântul solicită ca, în ceea ce privește consimțământul tatălui la înscrierea copilului la școală, să se aibă în vedere că ambii părinți manifestă atitudine de atașament față de copil, că sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale, urgența fiind dovedită.
În acest dosar se va analiza ce demersuri au făcut părinții pentru interesul superior al copilului. Pârâta a încercat să înscrie copilul la Liceul de Artă întrucât acesta are aptitudini la desen însă, reclamantul i-a obstrucționat dreptul copilului de a merge la școală iar ca părinte, mama a luat legătura cu o învățătoare, pentru ca acest copil să nu piardă din programa școlară. În perioada în care pârâta este la serviciu, copilul este sub supravegherea surorii pârâtei. Solicită respingerea cererii principale, să se admită cererea reconvențională, să se stabilească domiciliul minorului la mamă iar reclamantul să fie obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 25% din veniturile realizate, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art.394 alin.2 cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de_, reclamantul C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. I. I.,pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale,stabilirea domiciliului minorului C. A. S.,născut la data de 24.01.2007,la acesta și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în raport de venitul pe care aceasta în realizează,pana la soluționarea dosarului nr._/200/2013.
În motivare reclamanta arată faptul că ,s-a căsătorit cu pârâta la data de 26.06.2004,căsătorie din care a rezultat minorul C. A. S.,născut la data de 24.01.2007.
Despărțirea a intervenit datorită comportamentului pârâtei,susține reclamantul,care,în ultima perioadă a conviețuirii a părăsit domiciliul conjugal în mai multe rânduri,pe fondul relațiilor extraconjugale cu un alt bărbat,fapt recunoscut chiar de cea în cauză.
A încercat să treacă peste aceste infidelități,sperând că mama copilului se va gândi și la minor,demersurile efectuate rămânând fără rezultatul dorit,cea în cauză părăsind domiciliul comun și stabilindu-se cu copilul la sora acesteia,în municipiul B..
A mai învederat că,minorul este înscris la Școala generală din .,de două săptămâni,i s-a interzis să mai meargă la școală,astfel că,în prezent,acesta nu mai frecventează cursurile școlare și,chiar există perioade în care rămâne singur,fără nicio supraveghere.
Copilul este atașat de tatăl său,de familia paternă și colegii de la școală și,atunci când discută cu acesta,este rugat să fie luat acasă.
Ca temei juridic,a invocat dispozițiile art.996 și următ.cod de procedură civilă.
În dovedirea alegațiilor făcute,reclamantul a depus copie certificată de pe următoarele înscrisuri: C.I.,certificatul de naștere al minorului ,certificat de căsătorie,certificat de informare nr.11/08.10.2013.
La data de 18.10.2013,pârâta C. I. I. ,în conformitate c u dispozițiile art.205 alin.2 și art.209 NCPC raportat la art.996 și următ.același cod,a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a învederat următoarele:
Pe parcursul conviețuirii a avut un comportament corespunzător,ca mamă și soție și nu a părăsit domiciliul conjugal.Dimpotrivă,reclamantul este cel care a exercitat violențe fizice și verbale,de față fiind și minorul care intervenea sărindu-i în ajutor iar,în momentul în care acesta din urmă a fost de acord cu îndepărtarea de tată,a plecat din domiciliul comun.
Nu este adevărat că,ar fi avut relații extraconjugale dimpotrivă,este de o probitate morală deosebită iar soțul extrem de gelos și nu reușește să mențină climatul familial necesar dezvoltării relațiilor de familie,nu a schimbat nimic în comportamentul său.
După separarea în fapt,s-a retras în casa părintească din B. unde a locuit cu minorul împreună cu sora și familia sa-soț și un minor în vârstă de 9 ani,până în momentul în acre a finalizat lucrările de igienizare a apartamentului închiriat,aflat în vecinătate.
De asemenea,a procedat la demararea procedurii pentru înscrierea minorului la școală,respectiv :obținerea avizului de transfer de la școala Vadu Pașii,depunerea cererii de înscriere la Liceul de Artă,unde învață și nepotul său,copilul dând și probele vocaționale însă,tatăl-pârât exprimându-și prin cererea formulată,dezacordul cu privire la înscrierea minorului la această școală,context în care,conducerea instituției, a precizat că,nu poate face înscrierea,în lipsa consimțământului ambilor părinți.
A concluzionat că,minorul nu frecventează cursurile școlare datorită atitudinii reclamantului,context în care,pe cale de ordonanță președințială,a solicitat pe cale judecătorească,pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul tatălui privind înscrierea la școală a copilului,cerere ce face obiectul dosarului nr._/200/2013.
În perioada în care este plecată la serviciu,minorul se află sub supravegherea surorii acesteia,soțului ei sau a bunicii nepotului ,care locuiesc în vecinătate.
De asemenea, copilul primește lecții particulare de la o doamnă învățătoare din .,îl duce în parc pentru a socializa cu alți copii,împreună citesc,colorează,se joacă.
A mai susținut că,nu i-a interzis reclamantului să vină să-l vadă pe minor însă,în realitate,acesta vine doar pentru a inspecta cu cine aceștia locuiesc.
De asemenea,copilul este vesel,nu a plâns niciodată la telefon,cu excepția împrejurării în care și-a rugat tatăl să fie de acord cu înscrierea la școală.
Pentru aceste motive,a solicitat respingerea acțiunii principale.
Reconvențional,a solicitat pe cale de ordonanță președințială,stabilirea domiciliului minorului C. A. S.,născut la data de 24.01.2007,la aceasta și obligarea tatălui-pârât la plata pensiei legale de întreținere,în raport de veniturile încasate.
A apreciat că,sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.996 cod de procedură civilă,având în vedere interesul superior al copilului și împrejurările concrete ale cauzei.
În drept,a invocat dispozițiile art.996 și următ.cod de procedură civilă,art.2 alin.1,2,3,art.30-33,art.47 din Legea nr.272/2004,modificată.
În susținerea celor făcute a solicitat audierea martorei M. DĂNUȚA C..
Pârâta a formulat, la rândul său, o cerere de ordonanță președințială, înregistrată în dosarul nr._/200/2013, cauză conexată în prezentul dosar la termenul din 22.01.2014, în temeiul art. 139 Cod proc. civ.
Prin cererea formulată, pârâta reclamantă a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu reclamantul-pârât,să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se suplinească consimțământul tatălui privind înscrierea la școală a minorului C. A. S.,născut la data de 24.01.2007.
În motivare, pârâta-reclamantă a arătat că,pe rolul acestei instanțe,este înregistrată sub nr._/200/2013,având ca obiect divorț,cu toate capetele de cerere,inclusiv exercitarea autorității părintești asupra minorului și stabilirea domiciliului acestuia.
A învederat că,de la data separării în fapt,copilul locuiește cu mama sa în B.,în casa părintească iar,demersurilor pentru înscrierea la școală au rămas fără rezultat și aceasta pentru că,tatăl acestuia și-a exprimat dezacordul pentru înscrierea la Liceul de artă,în lipsa consimțământului ambilor părinți,conducerea instituției refuzând înscrierea.
Prin atitudinea adoptată,tatăl minorului îi face o nedreptate propriului copil,în această modalitate refuzându-i dreptul la educație.
A apreciat că sunt îndeplinite condițiile art.996 cod de procedură civilă,dispoziții legale pe care le-a invocat în motivarea în drept a cererii,coroborat cu cele ale art.2 alin.1,2,3,art.30-33,art.47 din Legea nr.272/2004,modificată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, atât cele anexate acțiunii introductive, cât și cele depuse atât de pârâta-reclamantă, cât și de reclamantul-pârât la dosarul cauzei, au fost efectuate anchete sociale la domiciliul ambelor părți, au fost audiați martorii M. DANUȚA C.,C. G.,P. G.;la stăruința reclamantului a fost luat interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la probele administrate și textele legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Din relația de căsătorie a părților aflate în conflictul judiciar,a rezultat minorul C. A. S.,născut la data de 24.01.2007.
În luna mai 2011 părțile s-au separat în fapt, minorul rămânând împreună cu mama sa, pârâta-reclamantă din prezenta cauză.
Prin cererile formulate în temeiul art. 996 din Codul de procedură civilă,părțile solicită instanței să dispună luarea de măsuri provizorii în ceea ce privește stabilirea locuinței minorului și obligația de întreținere, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/200/2013.
Potrivit prevederilor art. 996 alin. 1 din Codul de procedură civilă” Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Examinând cererile prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin 1 Cod proc civ, instanța apreciază că ,acestea sunt îndeplinite de ambele cereri formulate, pentru următoarele considerente:
1.Potrivit art. 5 din legea nr. 272/2004 (1) Copiii au dreptul la protecție si asistență in realizarea si exercitarea deplina a drepturilor lor, in condițiile prezentei legi.(2) Răspunderea pentru creșterea si asigurarea dezvoltării copilului revine in primul rând părinților, aceștia având obligația de a-si exercita drepturile si de a-si îndeplini obligațiile fata de copil ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestuia, potrivit art. 31 din același act normativ 1) Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. (2) Exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie sa aibă in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunăstarea materiala si spirituala a copilului, in special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării si întreținerii sale, precum si prin reprezentarea sa legală si administrarea patrimoniului său.3) In cazul existentei unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătoreasca, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului, iar potrivit art. 6 alin 1 lit. j Respectarea si garantarea drepturilor copilului se realizează conform următoarelor principii: j) celeritate in luarea oricărei decizii cu privire la copil.
Față de această situație, condiția urgenței cu privire la măsurile referitoare la minori este prezumată.
2.Caracterul vremelnic al măsurilor solicitate prin cele două cereri formulate de părți reiese din faptul că ,ambele părți ,au solicitat ca măsurile dispuse pe calea prezentei ordonanțe să își producă efectele până la soluționarea dosarului nr._/200/2013.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și din dosarul nr._/200/2013, consultat de instanță,reiese faptul că aceleași măsuri, solicitate provizoriu prin cererile din dosarul de față, au fost solicitate a fi soluționate în mod definitiv în dosarul de fond până la soluționarea căruia urmează a-și produce efectele măsurile dispuse în prezentul dosar.
3.Cât timp măsurile ce vor fi dispuse în prezenta cauză sunt provizorii și limitate în timp de soluționarea dosarului nr._/200/2013, soluția in prezenta cauză îndeplinește și condiția neprejudecării fondului raportului dintre părți.
4.În ceea ce privește condiția aparenței dreptului, instanța, în soluționarea prezentei cauze, reține următoarele:
Potrivit art. 5 din Legea nr. 272/2004, (2) Răspunderea pentru creșterea si asigurarea dezvoltării copilului revine in primul rând părinților, aceștia având obligația de a-si exercita drepturile si de a-si îndeplini obligațiile fata de copil ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestuia, potrivit art. 31 din același act normativ 1) Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. (2) Exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie sa aibă in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunăstarea materiala si spirituala a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării si întreținerii sale, precum si prin reprezentarea sa legală si administrarea patrimoniului său.
Potrivit art. 496 din Noul Cod Civil, (1) Copilul minor locuiește la părinții săi
(2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului.(3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța reține că, este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în ceea ce privește stabilirea locuinței minorului.
Fără a intra în fondul situației litigioase dintre părți și verificând doar sumar situația dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Cu privire la stabilirea locuinței minorului, instanța reține faptul că aparența dreptului operează în favoarea părintelui cu care minorul, la acest moment, locuiește în mod efectiv.
Astfel, minorul locuiește încă de la naștere împreună cu mama, persoană de care nu a fost despărțit decât în mod ocazional,când era plecată la serviciu.
Tatăl reclamant pârât nu a indicat nici un motiv temeinic care să determine stabilirea provizorie a locuinței minorului la tată și luarea minorului,aflat încă la o vârstă fragedă,de lângă mama cu care minorul a locuit în mod statornic.
Stabilirea locuinței minorului, pe calea ordonanței președințiale, este necesară pentru păstrarea dreptului mamei de a se ocupa de îngrijirea,instruirea și creșterea copilului, dar și a dreptului copilului de a de a fi îngrijit, drepturi care s-ar păgubi prin întârziere,mai ales că,pârâtul a refuzat să-și dea consimțământul în vederea înscrierii copilului la o instituție școlară din municipiul B..
Desigur,pe cale de ordonanță președințială, instanța nu rezolvă litigiul în fond, adică nu se pronunță în mod definitiv asupra drepturilor și obligațiilor părților.
Dacă, pentru rezolvarea cererii de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, în schimb, pentru ca măsura luată sa nu fie arbitrară,cercetează aparența acestui drept.
Conform referatului de anchetă psihosocială efectuată la domiciliul mamei pârâte, rezultă că, aceasta locuiește în prezent cu chirie într-o garsonieră situată în municipiul B.,dotată cu mobilierul necesar,curat întreținută,condițiile de locuit și igienă fiind bune iar,atunci când se află la serviciu,minorul se află sub supravegherea și îngrijirea necondiționată a mătușii materne-martora M. DĂNUȚA C..
Pe de altă parte, din referatul de anchetă psihosocială efectuată la locuința reclamantului din . B., rezultă că acesta locuiește împreună cu părinții în imobilul acestora,ocupând un corp format din 2 dormitoare,sufragerie,o bucătărie,o baie și un hol,dotat cu mobilier,aparatură electronică,având un confort sporit.
Concluzionând,instanța apreciază că ,este în interesul minorului să i se stabilească locuința la domiciliul mamei, având în vedere faptul că,și la aceasta,copilul se bucură de condiții corespunzătoare,că are o vârstă fragedă ce necesită,cu prioritate prezența mamei.
În adoptarea soluției,instanța a avut în vedere și prevederile art. 2 alin. 1 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, conform cărora interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socioafectiv și la viața de familie.
Totodată, instanța a avut în vedere și criteriile pentru determinarea interesului superior al copilului pentru care se au în vedere, așa cum prevede alineatul 5 al aceluiași text, cel puțin următoarele: a) nevoile de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie; b) opinia copilului, în funcție de vârsta și gradul de maturitate; c) istoricul copilului, având în vedere, în mod special, situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice altă formă de violență asupra copilului, precum și potențialele situații de risc care pot interveni în viitor;d) capacitatea părinților sau a persoanelor care urmează să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului de a răspunde nevoilor concrete ale acestuia;e) menținerea relațiilor personale cu persoanele față de care copilul a dezvoltat relații de atașament.
Analizând aceste criterii, instanța concluzionează că ,pârâta îndeplinește condițiile pentru a asigura minorului necesitățile lui de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie, aceasta fiind mama lui, care s-a ocupat de el de la naștere.
În ceea ce privește stabilirea obligației de întreținere în mod provizoriu, instanța reține faptul că ,reclamantul realizează venituri la . ,doveditoare în acest sens fiind adeverința nr.20/04.12.2013,eliberată de menționata societate,aflată la fila 55.
Potrivit prevederilor art.516,529-533 din Codul civil, părinții minorului îi datorează acestuia întreținere, iar conform art. 499 alin. 4 din Codul civil, în caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
În aceste condiții, având în vedere faptul că locuința minorului va fi stabilită la mama-reclamantă, instanța va dispune în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._/200/_,al Judecătoriei B., obligarea reclamantului să contribuie la cheltuielile de întreținere ale minorului prin plata unei pensii reprezentând 25% din veniturile nete lunare încasate de la . .
Cu privire la momentul de la care este datorată această obligație de întreținere, instanța reține că punerea în întârziere a tatălui a avut loc prin promovarea prezentei cererii reconvenționale, astfel încât obligația de plată a pensiei stabilite este exigibilă începând cu data promovării acțiunii – 18.10.2013.
Pentru aceleași considerente,va respinge cererea conexă ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 996 alin. 2 din Codul de procedură civilă, ordonanța este provizorie și executorie.
Față de prevederile art. 996 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere specificul cererii pendinte, instanța va dispune ca executarea să fie efectuată fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Raportat la dispozițiile art. 451 și următoarele Cod procedură civilă cu aplicarea principiului disponibilității părții în procesul civil, consacrat prin art. 9-12 Cod procedură civilă, instanța va lua act că ,pârâta-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea principală formulată de reclamantul C. M., domiciliat în . Vadu Pașii, ., județul B. în contradictoriu cu pârâta C. I. I.,domiciliată în comuna VADU PAȘII,. B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul „Cabinetului de avocat C. D., din municipiul B., . F-G,parter,județul B..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta C. I. I.,domiciliată în comuna VADU PAȘII,. B.,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul „Cabinetului de avocat C. D.,din municipiul B.,. F-G,parter,județul B. în contradictoriu cu reclamantul C. M.,domiciliat în . Vadu Pașii,.,județul B..
Respinge cererea conexă ca rămasă fără obiect.
Stabilește,în mod provizoriu,până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._/200/_,al Judecătoriei B.,locuința minorului C. A. S.,născut la data de 24.01.2007,la domiciliul mamei pârâte,din municipiul B.,cartier Broșteni,.,parter,B..
Dispune,în mod provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._/200/_, al Judecătoriei B.,obligarea tatălui-reclamant să contribuie la cheltuielile de întreținere ale minorului C. A. S.,născut la data de 24.01.2007,prin plata unei pensii lunare reprezentând 25% din veniturile nete lunare încasate de la .,cu începere de la data introducerii acțiunii-18.10.2013.
Ia act că pârâta-reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,05.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/10.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Curatelă. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3515/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
