Ordin de protecţie. Sentința nr. 483/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 15803/200/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 483
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: N. A.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de procuror C. A. din cadrul parchetului de pe lângă JUDECĂTORIA B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta H. F.-A., cu domiciliul procedural ales la cab. av. Chitei D., în B., . F-G, parter, J. B., în contradictoriu cu pârâtul N. C. V. cu domiciliul în B., ., J. B., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publica a cauzei a răspuns pârâtul N. C. V., prin avocat din oficiu G. I., lipsă fiind reclamanta H. F.-A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata că dosarul a urmat etapele procedurii de regularizare potrivit art. 200 Ncpc, este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Avocat din oficiu G. I. pentru pârât depune la dosar delegație pentru asistență juridică din oficiu. Arată că nu a reușit să ia legătura cu pârâtul, din actele dosarului reiese că pârâtul ar locui în continuare la domiciliul indicat în acțiunea introductivă. Mai arată că nu vede utilitatea emiterii unui ordin de protecție, nu se vorbește de violențe fizice continue, mai ales că reclamanta este în S.U.A.
Se prezintă și avocat Chitei D. pentru reclamantă, care arată că simultan cu cererea cu care a învestit instanța pentru emiterea unui ordin de protecție au procedat și la evacuarea pe calea silită, prin septembrie-octombrie și a constatat că și în continuare, pârâtul nu mai locuiește în imobilul reclamantei. Nu cunoaște unde locuiește pârâtul în prezent. Mai arată că problema este că reclamanta se va întoarce din America, pentru a locui sau închiria imobilul iar pericolul există în continuare. În acest moment pârâtul s-a supus, dar este cunoscut ca fiind violent, astfel că insistă în cererea de emitere a unui ordin de protecție, mai puțin în capătul de cerere privind evacuarea.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorii ambelor părți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei iar instanța, în baza art. 255-258 N.C.pc, apreciind proba admisibilă și că poate duce la soluționarea cauzei, o încuviințează.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. A. arată că nu solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Chitei D. pentru reclamantă arată că reclamanta este proprietara casei de locuit din ., jud. B., conform contractului de vânzare-cumpărare aflat la dosar. Căsătorindu-se, reclamanta s-a mutat în America, din căsătorie a rezultat un minor. Reclamanta nu a avut intenția să se mute din casa părintească, în care locuiește de câte ori vine în țară, dar se află în imposibilitate de a se întoarce și a locui acolo pentru că fratele său a înțeles să folosească abuziv casa, fără permisiunea reclamantei. Mai arată că domnul executor a mai procedat la evacuarea acestuia, în cadrul altui proces, reclamanta nu dorește să fie tras la răspundere penală, fiind fratele său, ci să o lase în pace și să nu mai folosească abuziv imobilul ei. Totodată, reclamanta a făcut cheltuieli suplimentare, fiind nevoită să locuiască la hotel cât fratele său a ocupat imobilul abuziv, a cheltuit sume de bani pentru a plăti cheltuielile de întreținere făcute de pârât și neachitate de acesta, la RAM, Electrica, fiind nevoită să le achite, în caz contrar ar fi fost executată silit. Pârâtul a fost violent verbal cu reclamanta și cu fiica acesteia, ținea în curte câini agresivi, pe care a trebuit reclamanta să îi evacueze. În concluzie, menține cererea introductivă, fără capătul privind evacuarea, fiind efectuată pe calea executării silite.
Avocat din oficiu G. I., pentru pârât, solicită respingerea solicitării reclamantei, fiind lipsită de obiect. Pe capătul de cerere privind evacuarea, nu se poate vorbi de domiciliu comun, reclamanta locuiește în America, obiectul dedus judecății ar trebui rezolvat prin alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. A., formulează concluzii de respingere a cererii de instituire a ordinului de protecție, ca fiind lipsită de interes, pârâtul fiind deja evacuat.
Instanța, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 13.09.2013 cu nr._ reclamanta H. F. - A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in B., . F-G, parter, a chemat in judecata pe paratul N. C. V., domiciliat in ., jud. B. pentru emiterea unui ordin de protecție, in sensul obligării paratului la păstrarea unei distante de 50 m fata de reclamanta si fata de imobilul casa de locuit (situat in .) si a interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că paratul este fratele său, iar imobilul situat in ., jud. B. este proprietatea sa exclusiva, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4456/24.11.1998. In perioada anilor 2005-2008, intre părți s-au purtat litigii cu privire la evacuarea pârâtului din imobilul pe care îl ocupa abuziv după plecarea sa din tara, producându-i grave prejudicii, ce au făcut obiectul a numeroase plângeri la Politie .
Pe rolul instanțelor judecătorești s-a aflat dosarul de evacuare finalizat prin sentința civila nr. 2823/2005 a Judecătoriei B. care a fost pusa in executare de executor P. A. in 06.11.2008 când acesta a fost scos din casa.
A adăugat reclamanta că ulterior a plecat din tara, stabilindu-se in SUA, unde și-a întemeiat o familie si a dat naștere unui copil, H. Madison Eliszabeth. Cu toate că a avut convingerea ca paratul a părăsit definitiv imobilul, apreciind ca hotărârea judecătoreasca este lămuritoare pentru acesta, la revenirea în țară la începutul lunii septembrie a constatat că fratele său era instalat in casă. A făcut deplasarea din SUA in România împreuna cu fiica sa, in vârsta de 3 ani pentru a-i arata locurile natale si dar nu a putut intra în casă fiind nevoită să locuiască la un hotel. A plătit datoriile restante la gaze, apa, curent întrucât pârâtul nu câștigă nicio suma de bani, el nu are serviciu, nu are casa, nu are familie si trăiește din vânzarea lucrurilor care au mai rămas în casa sa.
Reclamanta a arătat că i-a fost frica sa intre in casa cunoscându-i firea violenta a pârâtului. A luat hotărârea sa scoată la vânzare ori sa închirieze aceasta casa datorita faptului ca in situația data nu ii produce decât cheltuieli, dar situația alarmanta dintre aceasta si fratele săi îi creează convingerea ca daca ar intra in casă i s-ar întâmpla cel mai grav lucru.
F. de cele expuse a solicitat reclamanta admiterea acțiunii pentru a înlătura starea de pericol in care se află aceasta si imobilul pe care îl deține.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 26 din Legea 25/2012 privind modificarea si completarea Legii 217/2003, pentru prevenirea si combaterea violentei in familie.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2823/25.05.2005 pronunțată de Judecătoria B., acte de stare civilă, contract de vânzare –cumpărare autentificat cu nr. 4456/24.11.1998 de BNP V. Ș., proces verbal din 06.11.2008 a B. P. A., dovezi de plată a utilităților, proces verbal din 18.10.2013 emis de B. P. A..
Pârâtul N. C. V. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și arăta apărările sale. Potrivit art. din Legea nr.217/2003 pârâtului i s-a asigurat asistență juridică în persoana doamnei avocat G. I. de la Baroul B..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protecție” a urmărit crearea unei modalități de protejare a victimelor violenței în familie, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamentele agresive, prevăzând în art. 23 trei condiții de admisibilitate:
a)constatarea comiterii unui act de violență;
b)actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei;
c)actul este unul de violență în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003 (prin membru de familie se înțelege: ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; reprezentantul egal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale).
Art. 2 din Legea 217/2003 modificat prin Legea 25/2012, prevede ca violenta în familie reprezintă orice acțiune intenționata manifestata fizic sau verbal, săvârșita de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii), care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale sau psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte.
În cauza de față din probele administrate instanța reține că prin sentința civilă nr. 2823 din 25.05.2005 a Judecătoriei B. s-a dispus evacuarea pârâtului N. C. V. din imobilul casa de locuit situată in ., proprietatea surorii sale, reclamanta H. F. - A., pentru lipsa titlului.
Pe fondul refuzului pârâtului de a părăsi imobilul după emiterea hotărârii judecătorești, între părți s-a creat o situație tensionată, reclamanta formulând plângere la Politia municipiului B. finalizată cu sancționarea contravențională a acestuia pentru injurii și calomnii la adresa surorii sale.
În prezent, instanța reține că reclamanta nu se află în țară fiind stabilită în SUA împreună cu familia, iar potrivit procesului verbal din 18.10.2013 emis de B. P. A. pârâtul a fost evacuat din imobilul proprietatea reclamantei, ridicând totodată toate lucrurile personale. Reclamanta a schimbat odată cu efectuarea executării silite toate încuietorile de la căile de acces, iar executorul judecătoresc i-a pus în vedere pârâtului consecințele legii în cazul nerespectării hotărârii judecătorești.
Examinând condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru emiterea ordinului de protecție instanța constată că în speță nu subzistă nicio împrejurare de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei în accepțiunea Legii nr. 217/2003, pârâtul fiind deja evacuat din imobilul proprietatea reclamantei. Nu s-a dovedit pe parcursul procesului existența unei temeri puternice a reclamantei suferite din cauza unor acte de violență săvârșite de pârât, altele decât cele rezultate din șederea și refuzul de a părăsi imobilul proprietatea reclamantei.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate speciale prevăzute de Legea 217/2003 pentru luarea acestei măsuri cu caracter excepțional, respectiv instituirea ordinului de protecție, urmează ca instanța să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată
Va încuviința ca plata onorariului în sumă de 300 cuvenit avocatului din oficiu G. I. să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordinului de protecție formulate de reclamanta H. F.-A., cu domiciliul procedural ales la cab. av. Chitei D., în B., . F-G, parter, J. B., în contradictoriu cu pârâtul N. C. V. cu domiciliul în B., ., J. B..
Încuviințează ca plata onorariului în sumă de 300 cuvenit avocatului din oficiu G. I. să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu, pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2014.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. C.I/Tehnored. C.I/N.A/5 ex/17.02.2014
| ← Tutelă. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
