Plângere contravenţională. Sentința nr. 449/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 449/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 7939/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 449
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. C., cu domiciliul în B., cart. Broșteni, ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul V. C., prin avocat P. D., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, reclamantul nu a depus lista cu numele și adresele martorilor, după care:
Instanța decade petentul din proba testimonială cu doi martori încuviințată la termenul de judecată anterior, față de neîndeplinirea petentului a obligației de a depune lista cu numele și adresele martorilor.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 06.03.2012, petentul V. C. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/17.02.2012.
În motivarea plângerii, petentul a criticat procesul verbal contestat pentru că nu a comis contravenția pentru care a fost sancționat, arătând că prin actul mai sus menționat se reține că în data de 17.02.2012, orele 17,00, cu ocazia unui meci de box din cadrul Campionatului Feminin Național organizat la B. la Mall Galeria, ar fi adresat injurii și cuvinte jignitoare arbitrilor ce au condus respectivul meci de box. Recunoaște că a asistat la meci, însă nu a jignit pe nimeni, cu atât mai puțin pe arbitri. Deși a fost nemulțumit de maniera de arbitraj întrucât i-au dezavantajat într-o manieră grosolană sportiva pe care el o antrena, s-a îndreptat spre masa oficialilor galei, civilizat, cu intenția să formuleze contestație conform procedurii stabilite prin statutul FRB, contestația putându-se formula în 30 de minute de la terminarea meciului, cu depunerea unei cauțiuni. Ajuns la masa oficialilor, aceștia au tergiversat înregistrarea contestației în scopul depășirii termenului de 30 de minute, s-au ridicat de pe scaune, l-au încercuit și amenințat și bruscat, în scopul descurajării sale, pentru a nu mai depune contestația.
A adăugat petentul că în cadrul acestei diversiuni, una dintre aceste persoane a sunat la 112 și a apărut în sală un echipaj de poliție ce a procedat la amendarea sa pentru injurii și cuvinte jignitoare, deși nu proferase nici un cuvânt de acest fel față de arbitri, oficiali sau vreo altă persoană ce participa la acea gală.
Plângerea a fost motivată în drept în baza OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus in fotocopie procesul verbal de contravenție PA nr._/17.02.2012.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 17.02.2012, petentul, în timpul unui meci de box din cadrul Campionatului Feminin Național organizat la B. la Mall Galeria, a adresat injurii și cuvinte jignitoare arbitrilor. Pentru fapta prevăzută de art. 3 lit. a din Legea 61/1991 a fost sancționat cu amendă în valoare de 200 lei. Contravenientul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal și l-a semnat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus raportul agentului constatator, declarații.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/17.02.2012, petentul V. C. a fost sancționat cu amenda în valoare de 200 lei întrucât la data de 17.02.2012, ora 17.00, a adresat injurii și cuvinte jignitoare arbitrilor, în timpul unui meci de box din cadrul Campionatului Feminin Național organizat la B. la Mall Galeria.
Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție, l-a semnat, consemnându-se la rubrica alte mențiuni „nu recunosc fapta”.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Instanța constată că, în ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii și semnătura agentului constatator. În concluzie, în baza considerentelor de mai sus, instanța respinge această excepție invocată de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate, respectiv declarațiile arbitrilor care au participat la Campionatului Feminin Național organizat la B. la Mall Galeria – O. I., S. G., Panțica V. și M. C., rezultă că petentul a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat.
Luând în considerare aspectul că fapta s-a săvârșit cu ocazia desfășurării unui eveniment sportiv important când presiunea psihică este maximă pentru sportivi, antrenori și arbitri, faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită, în parte, plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.02.2012, cu avertisment și să atragă atenția petentului asupra pericolului social al faptei sale și recomandarea pe viitor la respectarea legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C., cu domiciliul în B., .. 23 C, ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.02.2012, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei sale și recomandă pe viitor la respectarea legii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1950/2014.... → |
|---|
