Contestaţie la executare. Sentința nr. 8111/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8111/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 19165/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8111
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. C. DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA SA prin Administratorul Judiciar EURO INSOL SPRL cu sediul în București, sector 4, ., ., ., în contradictoriu cu intimata T. T., cu domiciliul în mun. B., ., ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 05.11.2013, contestatorul S. C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROLECTRICA SA a formulat în contradictoriu cu intimata T. Tudorița contestație la executare împotriva executării silite a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.366/06.03.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.3496*114/2011 și încheierea dată de B. nr.1167/24.10.2013, pornită în dosarul de executare nr.1167/24.10.2013 al B. A. A..
Contestatoarea solicită anularea tuturor formelor de executare efectuate de B. A. A. în dosarul de executare nr.1167/24.10.2013, întoarcerea executării silite în situația în care executarea se finalizează până la soluționarea irevocabilă a contestației, prin restabilirea situației anterioare acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea arată că prin sentința civilă nr.366/06.03.2012 Tribunalul B. a admis în parte acțiunea civilă a intimatei creditoare, au fost anulate deciziile de sancționare nr.45/12.04.2011 și nr.75/11.04.2011, a modificat în parte decizia nr.76/11.05.2011 în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu cea a reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% și a dispus reintegrarea acesteia pe postul deținut anterior, cu obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu data de 11.05.2011, reduse cu 10% pe o durată de 3 luni, fiind respins capătul de cerere privind daunele morale ca nefundat.
Susține că a achitat intimatei drepturile salariale cuvenite începând cu data de 11.05.2011 și până la data reintegrării efective, după cum urmează: 10.000 lei cu OP nr.442/08.03.2012 și 34.323 lei cu OP nr.587/23.03.2012.
Prin sentința civilă nr.7222/2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2012 Tribunlul București Scția a VII-A Civilă a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzută de Legera nr.85/2006 față de S. C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROLECTRICA SA, numind în calitate de administrator judiciar pe Euro Insol SPRL, astfel că societatea s-a aflat în procedura reorganizării judiciare prevăzută de legea insolvenței, toți creditorii, cunoscuți sau necunoscuți, fiind chemați să participe pentru a-și putea acoperi creanțele contra debitorului.
În continuare arată că potrivit legii nr.85/2006 toate creanțele scadente, litigioase sau sub condiție născute anterior datei de 20.06.2012 urmau a fi valorificate la masa credală. Art.36 din Legea nr.85/2006 dispune în mod imperativ suspendarea de drept, începând de la data deschiderii procedurii insolvenței, a tuturor acțiunilor judiciare, extrajudiciare ari a măsurilor de executare silită împotriva averii debitorului, astfel încât toți creditorii să-și valorifice creanțele născute înainte de 20.06.2012 la masa credală.
La data de 18.09.2013 intimata a formulat cerere de executare silită prin care a solicitat deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitoarei HIDROLECTRICA SA – Sucursala Hidrocentrale B. și executarea silită în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. În motivarea cererii a arătat faptul că debitoarea nu și-a executat obligația de plată a unor drepturi salariale, respectiv: indemnizația de concediu de odihnă, prima de vacanță pentru concediul de odihnă neefectuat, contravaloarea cotei lunare de energie electrică, adaosul de Ziua Energeticianului, Adaosul de C. și tichetele de masă.
În data de 30.10.2013 debitoarea a primit din partea B. A. A. adresa de înștiințare a pornirii urmăririi silite mobiliare, somația prin care li se impune să achite în termen de 1 zi drepturile salariale cuvenite intimatei începând cu 11.05.2011, reduse cu 10% pe o durată de 3 luni, 372 lei onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare de 392 lei conform încheierii nr.1167/2013.
Contestatoarea invocă decăderea intimatei din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului, întrucât potrivit prevederilor art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, „toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii”. Potrivit prevederilor art.66 alin.1 „toate creanțele vor fi supuse procedurii prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii”.
Prin urmare, toți creditorii care dețineau creanțe împotriva patrimoniului debitorului născute anterior datei de 20.06.2012 au avut posibilitatea de a se înscrie la masa credală în conformitate cu dispozițiile legale mai sus citate. Toți creditorii care s-au înscris la masa credală a societății și a căror creanță a fost admisă în tabelul definitiv de creanțe sunt evidențiați în planul de reorganizare aprobat de Adunarea Creditorilor și confirmat de judecătorul sindic și urmează să le fie achitate conform programului stabilit de administratorul judiciar.
Având în vedere că intimata nu s-a înscris la masa credală pentru drepturile salariale enumerate în adresa B. cu nr.1167/18.09.2013 consideră că în speță sunt aplicabile prevederile art.76 care stabilesc următoarele: „cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.” Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice persoană interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
Întrucât creditoarea nu și-a manifestat intenția de a se înscrie la masa credală, contestatoarea invocă decăderea acesteia din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului ulterior deschiderii procedurii de insolvență, iar dacă s-ar admite posibilitatea realizării creanțelor după închiderea procedurii insolvenței, atunci caracterul egalitar, colectiv și concursual al procedurii insolvenței care impune consecința opririi urmăririlor silite individuale ale creditorilor contra debitorului ar fi încălcat.
În ceea ce privește actele de executare transmise debitoarei, arată că angajatorul a achitat intimatei drepturile salariale cuvenite începând cu data de 11.058.2011 și până la data reintegrării efective, după cum urmează: 10.000 lei cu OP nr.442/08.03.2012 și 34.323 lei cu OP nr.587/23.03.2012. Drepturile pretinse de reclamantă în plus față de cele achitate deja nu au fost acordate de instanța de judecată, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.366/06.03.2012 nu a acordat intimatei despăgubirile cu titlu de „celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul” ori „indexarea, actualizarea și reactualizarea salariilor” astfel cum prevede art.80 din Codul muncii, dispozitivul sentinței fiind fără echivoc în acest sens.
Prin sentința civilă nr.366/06.03.2012 s-au acordat intimatei numai drepturile salariale, iar nu și „celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul” ori „indexarea, actualizarea și reactualizarea salariilor”, iar în dispozitivul ori considerentele sentinței nu apare nicio trimitere la art.80 Codul muncii.
Contestatoarea susține că a achitat intimatei drepturile salariale cuvenite începând cu data de 11.05.2011 și până la data reintegrării efective, prin urmare executarea silită este fără obiect, întrucât creanța pretinsă de către intimată nu există. Referitor la cheltuielile de executare stabilite de executor prin încheierea dată în dosarul de executare nr.1167/24.10.2013, acestea nu pot fi puse în sarcina debitorului, din moment ce creanța pretinsă de intimată nu există.
În conformitate cu prevederile art.722 alin.1 „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.
În drept contestatorul a invocat prevederile art.711 și următoarele, art.722 și art.718 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii contestatorul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa de înștiințare a pornirii urmăririi silite emise de B. A. A. în dosarul de executare nr.1167/24.10.2013, somație nr. 1167/2013, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, sentința civilă nr.366/2012 pronunțate de Tribunalul B. în dosarul nr._, OP nr.442/08.03.2012, OP nr.587/23.03.2012, borderou din data de 23.03.2012, stat de plată privind drepturile salariale conform sentinței civile nr.366/06.03.2012.
Intimata T. Tudorița a formulat întâmpinare (fila 70) în cuprinsul căreia solicită respingerea contestației la executare, întrucât nu s-au invocat motive de nulitate a actelor de executare, ceea ce denotă că acestea au fost întocmite cu respectarea întocmai a prevederilor legale în materie.
Cu privire la excepția decăderii din dreptul de a recupera sumele datorate, invocată de contestatoare, solicită respingerea acesteia, întrucât situația de fapt expusă în cererea formulată nu este reală. Astfel, conform sentinței civile nr.366/06.03.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a dispus reintegrarea pe postul deținut anterior, respectiv șef serviciu resurse umane din cadrul . B. și obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu data de 11.05.2011 reduse cu 10% pe o perioadă de 3 luni. Hotărârea a rămas irevocabilă la data de 22.11.2012, conform deciziei nr.3962 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în același dosar.
La data de 20.06.2012 prin senrința civilă nr.7222/2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 s-a disous deschiderea procedurii generale a insolvenței contestatoarei, iar la data de 26.06.2013, prin sentința civilă nr.6482 s-a dispus închiderea procedurii reorganizării.
Astfel, la data deschiderii procedurii insolvenței, hotărârea prin care au fost acordate drepturile salariale nu era irevocabilă, dosarul se afla pe rolul Curții de Apel Ploiești, situație față de care susținerea contestatoarei este neîntemeiată. Ca atare, cererea de admitere a creanței, în cadrul procedurii insolvenței, la momentul deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, putea fi formulată numai dacă hotărârea era irevocabilă. Pe de altă parte contestatoarea invocă în susținerea acestei excepții propria culpă.
Conform prevederilor art.64 din legea specială, respectiv Legea n.85/2006 se prevede: „cu excepția salariaților, ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori vor depune cerere de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii”. Textul prevede obligativitatea administratorului judiciar de a înscrie creanțele salariale în tabelul creditorilor fără a fi necesară formularea vreunei cereri de admitere a creanței de către salariat.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, dar și din recunoașterea contestatoarei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar actele necesare înscrierii creanței intimatei în tabelul creditorilor, iar acesta din urmă, evident, nu a procedat la înscrierea intimatei în tabelul creditorilor și deci nu poate fi imputabilă intimatei această atitudine și omisiunea intimatei de a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile legale.
După data deschiderii procedurii, administratorul judiciar avea obligația să notifice creditorii în conformitate cu prevederile art.61 și art.62 din Legea nr.85/2006. notificarea trebuia să cuprindă, în mod obligatoriu, termenul limită de depunere a cererilor de creanțe, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului creditorilor. Aceste termene erau stabilite în hotărârea de deschidere a procedurii.
Al doilea motiv pentru care contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare îl reprezintă faptul că acestea au fost achitate, însă nici acest motiv nu este întemeiat în opinia intimatei. Din ordinele de plată depuse la dosarul cauzei rezultă că au fost achitate doar anumite drepturi salariale în cuantum de_ lei, nefiind achitate următoarele drepturi salariale: prima de vacanță determinată în conformitate cu prevederile art.2.30 din contractul colectiv de muncă al cărei cuantum este de 7501 lei, adaosul de C. - 1304 lei, adaos de Sf I. – 1304 lei, conform art.4.81, indemnizația datorată conform art.4.83, tichetele de masă conform art.5.22. suma totală ce reprezintă drepturi salariale neacordate și care fac obiectul executării silite este de 9762 lei.
Conform sentinței civile nr.366/06.03.2012 contestatoarea avea obligația să achite intimatei T. Tudorița drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă și până la reîncadrarea efectivă pe postul deținut anterior, diminuate cu 10% pe o perioadă de 3 luni. Contestatoarea motivează că sumele solicitate nu reprezintă drepturi salariale, ci alte drepturi, interpretare pe care intimata o apreciază ca fiind greșită, întrucât art.4.67 din contractul colectiv de muncă prevede că „salariile personalului Hidroelectrica sunt cele prevăzute în contractul individual de muncă și actele adiționale la acesta, precum și în contrcatul colectiv de muncă”. La art.4.12 se prevede că „drepturile și obligațiile privind relațiile de muncă dintre angajator și salariat sunt stabilite prin negociere în cadrul CCM și CIM”. Art.4.19 „salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri”. Rezultă că prin chiar CCM a fost definit salariul și ce cuprinde acesta și ca atare susținerea contestatoarea că nu au fost acordate și alte drepturi salariale este total neîntemeiată. Sumele solicitate de intimată reprezintă drepturi salariale, respectiv salariu așa cum este definit de CCM și care cuprinde și indemnizațiile, respectiv adaosurile care fac obiectul contestației la executare.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (filele 238-240), arătând că potrivit dispozițiilor art.64 di Legea nr.85/2006, cererea de admitere a creanței la masa credală trebuie făcută chiar dacă această creanță nu este constatată printr-un titlu. Cu privire la creanțele născute din raporturi de muncă între salariați și debitorul în insolvență, susține că există trei categorii de creanțe salariale ce se supun unei proceduri distincte de verificare și înscriere în tabel, respectiv creanțele salariale născute în baza desfășurării activității de salariat, ce sunt consemnate în evidențele contabile, pentru care nu este necesară depunerea unei cereri de admitere a creanței; creanțele salariale ce fac obiectul unei judecăți pendinte în primă instanță pentru a căror înscriere este necesară o cerere de admitere a creanței, ce se supune verificării de către administratorul judiciar; creanțele salariale ce sunt constatate prin hotărâri judecătorești definitive, dar care nu au caracter irevocabil, întrucât încă fac obiectul unei judecăți pendinte în cale de atac, pentru care trebuie depusă cerere de admitere a creanței.
Mai susține că intimata nu deține o creanță lichidă, cuantumul acesteia nefind menționat în titlul executoriu.
La solicitarea instanței B. A. A. a depus copii certificate din dosarul de executare silită nr.1167/2013.
Analizând contestația dedusa judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.366/06.03.2012 a Tribunalului B. a fost admisă în parte acțiunea civilă a intimatei creditoare, au fost anulate deciziile de sancționare nr.45/12.04.2011 și nr.75/11.04.2011, a fost modificată în parte decizia nr.76/11.05.2011 în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu cea a reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% și s-a dispus reintegrarea acesteia pe postul deținut anterior, cu obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu data de 11.05.2011, reduse cu 10% pe o durată de 3 luni, fiind respins capătul de cerere privind daunele morale ca nefundat.
La data de 18.09.2013 intimata a formulat cerere de executare silită prin care a solicitat deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitoarei HIDROLECTRICA SA – Sucursala Hidrocentrale B. și executarea silită în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. În motivarea cererii a arătat faptul că debitoarea nu și-a executat obligația de plată a unor drepturi salariale, respectiv: indemnizația de concediu de odihnă, prima de vacanță pentru concediul de odihnă neefectuat, contravaloarea cotei lunare de energie electrică, adaosul de Ziua Energeticianului, Adaosul de C. și tichetele de masă.
Prin sentința civilă nr.7222/20.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2012 Tribunalul București Scția a VII-A Civilă a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de S. C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROLECTRICA SA, numind în calitate de administrator judiciar pe Euro Insol SPRL. La această dată a început procedura reorganizării judiciare prevăzută de legea insolvenței, astfel încât toți creditorii, cunoscuți sau necunoscuți, au fost chemați să participe pentru a-și putea acoperi creanțele contra debitorului.
Ulterior, în același dosar a fost pronunțată sentința civilă nr.6251/2013 (extras filele 25-26), prin care a fost confirmat planul de reorganizare propus de administratorul judiciar, iar în data de 26.06.2013 a fost aprobat raportul final de activitate întocmit de administratorul juidicar și în baza art.132 alin.1 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura reorganizării judiciare deschisă împotriva debitoarei .>
Conform certificatului de grefă emis în dosarul nr._/3/2012/a1 în data de 26.02.2014, prin decizia civilă nr.456/25.02.2014 Curtea de Apel București a admis recursurile, a casat sentințele civile recurate și a trimis cauzele conexate spre rejudecare la aceeași instanță. Prin casarea sentinței de închidere a procedurii insolvenței, consecința este aceea a redeschiderii procedurii insolvenței.
Prin urmare procedura insolvenței nu fusese închisă în mod irevocabil la data formulării cererii de executare silită de către intimata Trușca Tudorița, sentința civilă nr.6482/26.06.2013 fiind supusă recursului. Astfel executarea silită a sentinței civile nr.366/06.03.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ * a fost începută în timp ce debitoarea . afla în procedura specială a insolvenței, ceea ce nu este permis conform prevederilor Legii nr.85/2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 începând de la data deschiderii procedurii de insolvență, sunt suspendate de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Or cererea de executare silită și celelalte acte de executare efectuate în dosarul de executare nr.1167/2012 de către B. A. A. au fost întocmite în timp ce fusese deschisă procedura de insolvență asupra debitoarei, deși opera suspendarea de drept asupra măsurilor de executare silită.
Pentru că creditorii sunt viitorii beneficiari ai masei active în cadrul unei proceduri concursuale, dat fiind că interesele lor pot fi diferite, chiar opuse, unul dintre principiile procedurii insolvenței este acela în sensul că masa credală și interesele ei comune trebuie protejată de acțiunile individuale ale unora dintre creditori.
În ceea ce privește măsurile de executare silită, cum de esența procedurii insolvenței este caracterul colectiv și egalitar al acesteia, în ceea ce privește creditorii, scopul fiind valorificarea bunurilor debitorului și repartiția valorii obținute din acestea între creditori, rezultă că o astfel de procedură nu admite, în general, executări individuale asupra bunurilor debitorului din partea creditorilor lui, toți aceștia trebuind să intre în procedură pentru executarea silită doar astfel a creanțelor, potrivit regulilor concursualismului în condițiile reglementării legale speciale.
Din moment ce de la data deschiderii procedurii insolvenței nu își mai au rostul executările individuale din partea creditorilor, deoarece bunurile debitorului sunt vizate în interesul tuturor creditorilor, nu se poate permite, este interzis ca acei creditori care au intrat în procedură să fie prejudiciați sub spectul posibilității de realizare a creanțelor din averea debitorului de către alți creditori, prin urmăriri individuale, iar creditorii ale căror acțiuni/executări silite se suspendă vor trebui să-și declare creanțele în cadrul procedurii. De semenea, suspendarea intervine și pentru a se putea determina, menține, pentru a nu se micșora averea debitorului astfel cum există la data deschiderii.
Măsurile de executare anterioare individuale împotriva debitorului pentru realizarea creanțelor trebuie să înceteze cât timp se derulează procedura, argumentul juridic în acest sens fiind aplicarea prioritară a legii speciale, care are în vedere ea însăși realizarea colectivă a creanțelor și chiar și sigurarea șanselor de reorganizare. În concluzie, de la deschiderea procedurii creditorii nu mai pot cere executări indi-viduale și nici să continue executările începute mai înainte de pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii.
Reținând considerentele anterioare, instanța va admite în parte contestația la executare dedusă judecății și va dispune anularea a formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1167/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc A. A..
Referitor la capătul al doilea de cerere, isntanța reține din susținerile debitoarei că a achitat intimatei drepturile salariale cuvenite începând cu data de 11.05.2011 și până la data reintegrării efective, după cum urmează: 10.000 lei cu OP nr.442/08.03.2012 și 34.323 lei cu OP nr.587/23.03.2012. în consecință, având în vedere că nu au fost achitate celelalte drepturi pentru care s-a pornit executarea silită și care fac obiectul prezentei contestații, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA SA prin Administratorul Judiciar EURO INSOL SPRL, cu sediul în București, sector 4, ., ., ., în contradictoriu cu intimata T. T., cu domiciliul în mun. B., ., ..
Anulează formele de executare întocmite de B. A. A. în dosarul de executare nr.1167/2013.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 mai 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/27.05.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3634/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6644/2014.... → |
|---|
