Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 9695/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – S. A.-L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulate de petenta S. S. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 6A, .. 25, sector 2, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea procesului, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.05.2014 petentul . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2014, solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea măsurii dispuse cu cea a avertismentului.
În fapt, a arătat că la data de 09.05.2014 a primit prin poștă procesul verbal contestat, prin care societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, reținându-se fapta prevăzută de art. 40, alin. 3 coroborat cu art. 60, lit. g din Legea 333/2003 modificată, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și sancționată de art. 61 lit. a din același act normativ.
În primul rând, susține petentul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât prevederile legale menționate de agentul constatator nu au legătură cu abaterea contravențională reținută în sarcina societății reclamante.
În al doile arând arată petentul că art. 37 alin. 3 din Legea 333/2003 rep., permite societăților de pază să angajeze persoane chiar dacă acestea nu dețin atestat profesional, cu condiția ca perioada de muncă să nu depășească 3 luni. Prin dispozițiile Legii 333/2003, legiuitorul nu limitează și nici nu avea cum să limiteze perioada contractuală, respectiv perioada pentru care se poate încheia un contract individual de muncă cu un astfel de salariat, care nu deține atestat profesional, acest aspect formând obiectul Codului Muncii, in cuprinsul Legii 333/2003 menționându-se numai faptul că angajarea nu poate depăși 3 luni, perioadă în care salariatul este obligat să își obțină atestatul profesional.
În probațiune a depus contract individual de muncă al salariatului C. I., declarația dată de salariatul C. I., adeverința nr._/09.05.2014, in care se arată că angajatul crăciun I. urmează cursurile de calificare pentru meseria de agent de securitate.
Tot în ceea ce privește fondul cauzei, petentul a invocat dispozițiile art. 6 din CEDO, în sensul că intimata trebuie să facă dovada consemnărilor agentului constatator, beneficiind de prezumția de nevinovăție. Arată că în prezenta cauză trebuie aplicată legislația europeană, care are prioritate.
Nu în ultimul rând, consideră că instanța poate dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul în temeiul art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, având în vedere gradul de pericol social scăzut al abaterii săvârșite.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 31 din OG 2/2001 și art. 37 alin. 3 din Legea 333/2003 rep.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
Fiind legal citata, intimatul IPJ B., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A menționat că în data de 15.04.2014, în baza planului de acțiune_/31.03.2014, ofițerul specialist a efectuat o verificare sub aspectul respectării Legii 333/2003 și HG 301/2012 la supermarketul LIDl, ocazie cu care s-a constatat că . SRL, a angajat pe numiții C. I. și C. C. în funcția de agent de securitate pe perioade mai mari de 3 luni, fără ca aceștia să fie atestați profesional. Numitul C. I. nu deține atestat eliberat de poliție, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea 333/2003 rep. mai mult decât atât, susnumitul nu deține nici la momentul actual atestat de agent de securitate.
Potrivit art. 37, alin. 3 din Legea 333/2003 rep, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 pot angaja pe durată determinată persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 36 lit. a-c, dar nu mai mult de 3 luni si doar la prima angajare, cu scopul de a asigura perioada necesara pentru finalizarea procedurilor de angajare și de obținere a atestatului profesional. Prin adresa nr. 7635/28.04.2014, ITM B. a comunicat situatia numitului C. I., din care reiese faptul că acesta a fost angajat în cadrul societății reclamante pe o perioadă de un an, (19.03._15), fiind încălcate disp. art. 37, alin. 3 din Legea 333/2003 rep.
Învederează că petenta a fost sancționată la data de 22.04.2014, iar invitația a primit-o la data de 16.04.2014, timp în care se putea prezenta la sediul DSVSA B. pentru a prezenta documentele solicitate.
Consideră că procesul verbal atacat respectă dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea acestuia.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 C..
În probațiune a depus raportul agentului constatator, adresa 7635/28.04.2014 a ITM B., procesul verbal de control din data de 15.04.2014.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 06.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 5000 lei de către IPJ B., întrucât a angajat ca agent de securitate pe numitul C. I. pe perioadă determinată de un an, până la 20.03.201, fără ca acesta să aibă atestat de agent de securitate conform prevederilor legale. Faptele comise sunt prevăzute de art. 40, alin. 3 din Legea 333/2003 și art. 60, lit g din Legea 333/2003 și sancționate de art. 61, lit. a din Legea 333/2003.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la cerința indicării în cuprinsul procesului verbal a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, instanța constată că agentul constatator a menționat că fapta ar fi prevazuta de art. 40, alin. 3 și 60 lit. g din Legea 333/2003 și sancționată de art. 61, lit. a din același act normativ.
Examinând temeiurile de drept indicate de agentul constatator, instanța reține că art. 40 din Legea 333/2003 prevede că Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului, fără a avea în conținutul său alin. 3. De asemenea, art. 60 nu are în conținutul său lit. g, menționând cazurile în care se anulează licența de funcționare.
Astfel, instanța constată că agentul constatator a indicat în mod eronat actele normative ce stabilesc și sancționează presupusa contravenție reținută în sarcina petentului.
Cu toate că art. 17 din OG nr. 2/2001 nu enumera printre cauzele de nulitate absoluta indicarea eronată a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, în acest caz devin incidente prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care fac trimitere la dispozitiile Codului de procedura civila, inclusiv la regimul nulitatilor virtuale. Astfel, anularea procesului-verbal se poate dispune pentru acest motiv numai in cazul in care se dovedeste o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel.
In practica judiciară s-a decis că indicarea greșită a textului actului normativ ce prevede contravenția poate fi considerată o eroare materială, care nu atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, dacă fapta a fost descrisă în mod corect. Insă, în cazul în care mențiunea eronată privește însuși actul normativ, eorarea nu poate fi considerată o simplă greșeală materială, astfel că o asemenea omisiune va atrage nulitatea actului constatator.
Instanța apreciază că vătamarea suferita de petent este evidentă, prin indicarea eronată a actelor normative prin care se stabilește și sancționează contravenția făcându-se imposibilă verificarea legalității constatării și sancționării contravenției. Instanta reține ca in cauza de fata este vorba de o nulitate virtuală absoluta, deoarece este încălcat principiul leagalității, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie.
F. de cele mai sus expuse, instanta considera intemeiata plangerea petentului, urmand a o admite si a dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulată de petentul . SRL, cu sediul în București, .. 6A, .. 25, sector 2, în contradictoriu cu intimatul IPJ B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/06.05.2014 si sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14.10.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. A. | S. A. - L. |
Red. C.A./Tehn. C.A./4ex./04.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6644/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 449/2014.... → |
|---|
