Plângere contravenţională. Sentința nr. 9784/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9784/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 333/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 9784/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. D. M., cu domiciliul în Buzau,..43, judetul Buzau, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.12.2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul M. D. M. si intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. art.254 alin.1, art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.proc.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșa fotografică a abaterii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la data de 10.01.2013 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ ,petentul M. D. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 28.12.2012.
În motivarea plângerii petentul a învederat ca in procesul verbal de contraventie se menționează că „ in data de 28.12.2012, ora 15:45, pe DE 577 Valea Calugareasca, ora 15,37 a condus auto_ cu viteza de 67 km /h, ca a fost sanctionat cu avertisment si 4 puncte penalizare, ca fata de cele mentionate in procesul verbal, precizeaza ca nu are nicio legatura cu fapta care i s-a impus, iar la rubrica mentiuni se specifica „NU „.A mai aratat, petentul ca nu are cunoștință de existenta vreunei fapte care sa cuprinda abaterea mentionata si nu este de acord cu cele mentionate in procesul verbal, ca „ procesul verbal trebuia sa cuprinda in mod obligatoriu ocupatia si locul de munca al contravenientului „,mentionarea martorului precum si relatarile acestuia, iar nerespectarea mentionarii acestor elemente duce la nulitatea procesului verbal, precizand ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, solicitand fata de cele expuse mai sus admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta .
La dosar petentul a depus copia procesului verbal contestat .
Intimatul desi legal citata nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus la dosar întâmpinare .
Analizând probele dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat întrucât s-a reținut ca în ziua de 28.12.2012, a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe raza localității Sahăteni cu o viteză de 83 km /h.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 din ROUG 195/2002.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal ,instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In primul rand, insanta, verificand forma procesului-verbal retine ca agentul constatator este competent in raport cu art.15 al. 2 din OUG 2/2001 si art.2din OUG 195/2002.
In al doilea rand, referitor la conditiile de fond, acesta se subsumeaza corectei incadrari a faptei si a legalitatii sanctiunii.
Obligatia de a respecta viteza legala este cuprinsa in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, care la art.121 prevede: conducatorii de autovehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Petentul si-a condus vehiculul cu viteza de 83 km/h pe raza localitatii SĂHĂTENI.Aceasta fapta constituie continutul constitutiv al contraventiei pentru care a fost sanctionat, astfel ca fata de cele expuse rezulta ca procesul –verbal este legal intocmit.
Cât privește pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin (1) ȘI (7) din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, așa cum a susținut eronat petentUL, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune dovedirea de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, „in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 al ICCJ, pronuntata . interesul legii, „nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei.
F. de imprejurarea ca probele administrate in cauza se coroboreaza cu mentiunile din procesul –verbal atacat, instanța dă curs constatarilor personale ale agentului constatator si le retine ca fiind reale.
La rubrica mențiuni,petentul a consemnat că nu are de făcut obiecțiuni,ceea ce echivalează cu o recunoaștere a existenței faptei săvârșite și nu justifică în nici un fel schimbarea sa de atitudine consemnată în plângere. Pentru considerentele expuse, instanta considera ca procesul-verbal este temeinic.
Referitor la proportionalitatea sanctiunilor, apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate .
In conformitate cu dispozitiile art.21al. 3 din OG nr.2/2001, sanctinea trebuie sa fie proportionalâ cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul –verbal.
Față de cele de mai sus,văzând și dispozițiile art 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza să respingă plângerea ca neântemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul M. D. M., cu domiciliul în Buzau,..43, judetul Buzau, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.12.2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
Definitiva.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.06 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
03.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3282/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
