Fond funciar. Sentința nr. 996/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 3685/201/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-JUDETUL D.
Sentința civilă Nr. 996/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
PREȘEDINTE E. M.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta R. C. D. și pe pârât P. C.-.. 18/1991, pârât P. D.-.. 18/1991, pârât O. D., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciind cauza in stare de judecată s-a retinut in vederea solutionării.
INSTANȚA
Reclamanta R. C. D. a chemat in judecată pe pârâtii P. C.-.. 18/1991, P. D.-.. 18/1991, O. D. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunța sa se constate nulitatea TDP5798/.06.07.2007 emis pe numele pîrîtei Orascu D..
În fapt a motivat că este proprietara terenului in suprafața de 400 mp din înscrisuri situat in C. T14 P 2 avand ca vecinătati N.-Romtelecom, E-.- O. Veron, V-. este proprietara terenului invecinat pelatura de sud cu reclamanta, avand o suprafata totala de 800 mp din acte și de 647 mp din măsurători.
A mai motivat că, deși pârâta a fost validată pentru anexa 2 a din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aceasta nu a avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat.
Rezultă astfel ca titlul de proprietate emis pe numele paratei este lovit de nulitate absolută, intreaga procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele acesteia fiind nulă.
Mai mult decat atat, titlul de proprietate al acesteia nu reflectă realitatea, fiind emis pe o suprafață mai mare.
De asemenea, în actul acesteia de proprietate vecinătatile sunt total eronate, putându-se observa că pe latura de nord acesta are inserată ca vecinătate proprietatea Romtelecom, nu proprietatea reclamantei, ceea ce înseamnă că aceasta ocupa în acte și terenul subsemnatei, fiind inadmisibil ca pe aceeași suprafață de teren să existe emise două titluri de proprietate.
De aici rezultă interesul său în promovarea unui astfel de demers, în sensul de a solicita constatarea nulității absolute a titlului paratei, avand in vedere ca, cel putin din înscrisuri, aceasta ocupă și terenul proprietatea sa.
În drept a invocat dispozițiile art. III alin. 2 din Legea 169/1997, "nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, ANRP și de alte persoane care justifică un interes legitim.
A anexat TDP nr.5198/06.07.2007 în xerocopie.
La data de 02.11.2012 pîrîta a depus întâmpinare sustinînd că este proprietara imobilului și a terenului cu suprafața de 800 mp după cum rezultă din inscrisuri, avand ca vecinătăti: la nord Romtelecom, la est . sud C. C., la vest .> Cu aproximativ doi ani în urmă, a aflat intamplător ca reclamanta este proprietara terenului de la nordul locuintei sale. Menționează că nu știe împrejurările in care reclamanta a devenit proprietara terenului respectiv pentru ca pe parcursul celor 50 de ani, de cand locuieste în imobilul devenit proprietatea părinților pârâtei prin cumpărare și ulterior a sa, ca fiind unica moștenitoare in urma decesului lor, n-a cunoscut-o și n-a văzut-o niciodată.
Arată că nu știe cand și cum reclamanta a făcut măsurătorile terenului său pentru a ajunge la concluziile menționate în plângere și consideră abuzivă atitudinea sa de a-și etala calitatea de a declara nul titlul său de proprietate.
Menționează că reclamanta a mai formulat o plângere împotriva sa și a fiului său pentru tulburarea de posesie, plângere ce a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecătoria C., prim procurorul de la P. de pe langă Tribunalul D..
Consideră ca, pentru a-și extinde suprafata de teren cu orice preț, reclamanta, recurge la tot felul de declarații și acte care sunt în neconcordanță cu realitatea. În actuala plangere se declara proprietara unui teren în suprafață de 400 mp după cum reiese din titlul său de proprietate, iar în planul său cadastral apare suprafața de 462 mp.
În data de 11.12.2012 s-au depus concluzii scrise de reclamantă prin care solicită să dispună admiterea acțiunii și constatarea nulității titlului de proprietate nr. 5198/06.07.2007, emis pe numele paratei.
Menționează ca cererea sa este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 astfel ca instanța este investită cu o cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate al paratei.
În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.pr. civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecătii, astfel ca o precizare a cererii în sensul de a califica obiectul acesteia ca fiind revendicare excede acestui principiu al disponibilității.
În ceea ce privește fondul cauzei, sustine că din inscrisurile depuse la dosar de parata a fost validată pentru anexa 2 a din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, iar aceasta nu a avut niciodată teren in proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat. Rezultă astfel, că titlul de proprietate emis pe numele paratei este lovit de nulitate absolută, întreaga procedură de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele acesteia fiind nulă.
De asemenea, în actul paratei de proprietate vecinătățile sunt total eronate, putandu-se observa ca pe latura de nord acesta are inserat ca vecinătate proprietatea Romtelecom, nu proprietatea reclamantei, fiind inadmisibil ca pe aceeași suprafata de teren să existe emise două titluri de proprietate.
Fată de aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele paratei.
La data de 21.01.2013 parata a depus la dosarul cauzei note scrise in care invocă excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii în nulitatea TDP nr. 5198/06.07.2007 pentru ca nu se arată folosul material concret pe care l-ar obține reclamanta în ipoteza in care s-ar admite acțiunea in nulitate.
Dacă s-ar admite acțiunea, reclamanta nu ar beneficia de terenul ce face obiectul titlului său de proprietate pentru ca acest lucru nu se poate realiza decat cu respectarea procedurii de reconstituire prevăzută în art. 8-12 din Legea 18/1991.
Instanța investită cu acțiunea în nulitate nu se poate transforma în instanța de reconstituire a unui drept de proprietate funciară și, ca atare acțiunea promovată de reclamantă este lipsită de interes.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, terenul ce face obiectul TDP nr. 5198/06.07.2007 fiind dobandit de autorii sai prin contractul de vanzare-cumparare nr. 53/26.03.1963, care au cumpărat o gospodărie compusă din casă și teren în suprafață de 800 mp.
Terenul este aferent casei de locuit și dreptul de proprietate își are izvorul chiar in Legea nr. 18/1991.
Titlul de proprietate emis paratei prin constituire nu face decat să prezinte întinderea acestui drept al cărui izvor este chiar legea.
Prin Încheierea de ședință din 22.01.2013 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, după care la data de 29.03.2013 s-a formulat cerere de repunere pe rol de către parat, iar la data de 16.04.2013 s-a repus cauza pe rol.
În cauză au fost audiați martorii C. M., C. I..
Din administrarea probelor examinate, instanța retine că reclamanta R. V. Constanta D. este proprietara suprafetei de 400 mp teren intravilan situat in T 14, P 2, cu vecinii: N- Romtelecom, E- .- O. V., E- . mun C., iar parata O. D. este proprietara terenului invecinat pe latura de sud cu reclamanta, in suprafața de 800 mp situat in T 14, P 3 cu vecinii: N- Romtelecom, E- .- C. C., V- . nr 847-_ din 30.09.1993.
Întrucat din actele depuse de părtile in proces ca și din depozitiile martorilor, instanța a constatat că se impune efectuarea unei expertize topografice, in conditiile in care terenurile din cele două titluri de proprietate au acelasi amplasament (T 14) și aceleasi vecinătăți, s-a dispus citarea părtilor cu mentiunea de a se prezenta in instanță la termenul din data de 22.01.2013, pentru a se putea pune in discutie efectuarea acestei expertize, insă la termenele următoare părtile nu s-au mai prezentat in instanță motiv pentru care nu s-a putut efectua expertiza, aceasta fiind necesară cu atat mai mult cu cat se sustine de catre recalamanta ca cele 2 suprafete de teren se suprapun, iar vecinătățile terenului paratei sunt total eronate, pe latura de nord terenul paratei invecinandu-se cu Romtelecom ca si terenul din titlul sau de proprietate.
Cum reclamanta a solicitat constatarea nulității TDP nr 5198/06.0.2007, avand ca titular pe parata O. D. sustinând că aceasta nu a avut niciodată teren in proprietate si că intreaga procedură de reconstituire a dreptului de proprietate cat si însăși titlul de proprietate al paratei nu reflectă realitatea fiind emis pe o suprafața mult mai mare iar vecinătățile sunt total eronate si nu a dat curs dispozitiilor instanței de judecată in sensul efectuării expertizei topografice, urmează ca instanța să respingă actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. C. D., domiciliată în ., împotriva pârâtilor P. C.-.. 18/1991, P. D.-.. 18/1991, O. D. domiciliată în C., ., jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07.05.2013.
Președinte, E. M. | ||
Grefier, C. D. S. |
Red 6ex/16.05.2013
EM/CVV
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria... → |
|---|
