Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 4180/201/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
C.
Sentința civilă Nr. 30/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. M. L. și pe intimat POLIȚIA C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri, instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2012 petentul P. M. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, din 28.11.2012, întocmit de intimata Politia Mun. C., solicitând anularea acestuia.
In fapt a motivat că in ziua de 28.11.2012, a fost sancționat contravențional cu suma de 420 lei, deoarece a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare BP 7053 BX, fara a avea asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate.
Cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Se menționează in procesul-verbal de contravenție ca a refuzat sa semneze, in realitate nu a avut cunoștința de existenta acestui proces-verbal de contravenție, decât in ziua cand s-a comunicat.
De asemenea, aduce la cunoștința instanței ca in ziua de 28.11.2012, de la ora 8,00 pana la ora 23,00 a lucrat in barul meu situat pe ., nr. 19, unde, desi este administrator, desfășoară si funcția de barman, alternativ cu o persoana pe care o are angajata.
Ziua de 28.11.2012, era ziua in care eu erade serviciu, ca barman, iar programul barului nu-i permite sa plece nicio clipa din incinta barului, ba mai mult, dorind sa ia ceva de mancare, a trimis o persoana din bar sa-i ia ceva de mancare in jurul orelor 14,30-15,00, de la un restaurant din apropiere.
In drept, iși întemeiez plângerea pe dispozițiile art. 31 din OUG nr. 2001, rep.
A depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea plângerii, să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia intimatei, instanța de judecată nu putea da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează instanței de judecata ca desi OG nr.2/2001 nu orinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta că procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
In drept, invocă prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completarile ulterioare
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție . nr._, din 28.11.2012, întocmit de intimata Politia Mun. C. petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 raportat la art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 cu amendă în cuantum de 420 de lei, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 28.11.2012 orele 15:00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BP 7053 BX, fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu mențiunea că petentul refuză să semneze. Conform art.19 din OG nr.2/2001:
"(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3)În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea textului de lege mai sus menționat, împrejurările reținute nefiind confirmate de nici un martor, fără să se precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin aceasta s-a produs petentului o vătămare, punându-l în situația de a proba un fapt negativ, cum că nu a fost oprit în trafic în ziua și la ora respectivă de agentul constatator, faptul negativ putând fi dovedit doar printr-un act pozitiv conex. Ori nu se poate pretinde unei persoane să administreze probe despre locul unde s-a aflat la o anumită dată și la o anumită oră în situația în care de cealaltă parte agentul constatator nu este în măsură să administreze nici o probă cu privire la starea de fapt reținută.
Prin urmare, având în vedere nerespectarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001 și vătămarea produsă petentului, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Poliția C. în data de 28.11.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M. L., domiciliat în C., ..A11, . în contradictoriu cu intimata Poliția C..
Dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Poliția C. în data de 28.11.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, A. G. B. | ||
Grefier, C. D. S. |
A.B. 21 Ianuarie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CALAFAT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 33/2013. Judecătoria... → |
|---|
