Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3126/201/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1903/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. M. T.
*
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N. și pe intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns petentul M. N. și intimatul I.P.J. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată a reținut dosarul în vederea soluționării în fond.
JUDECATA
Prin plângerea contravențională formulată la data de 28.08.2013 petentul M. N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2013 de Poliția Mun. Calafat, ridicarea sancțiunii complementare a celor 6 puncte de penalizare.
În fapt, a motivat că în data de 10.08.-2013 în timp ce circula către Dr. Tr. S. cu autoturismul marca Audi A8 cu nr. înmatriculare_ pe DN 56 A în apropierea localității Maglavit a fost sancționat contravențional, reținându-se în mod eronat că a înregistrat o viteză de 92 Km/h de către aparatul radar care era amplasat în afara localității.
A menționat că aparatul radar nu putea înregistra această viteză decât fie din cauza erorii dată de aparat, fie toleranței admise de Norma de Metrologie Legală 021-05-aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometrelor ).
A mai arătat că aparatul radar era amplasat sub o rețea de curent electric fiind cunoscut faptul că datorită câmpului electromagnetic ce se formează în jurul firelor de curent electric, poate influența orice aparatură electrică și poate disturba undele electromagnetice, provocând mari erori asupra funcționării corecte a aparatelor electronice.
De asemenea a criticat procesul verbal de contravenție susținând că fapta nu a primit o corectă încadrare juridică, astfel că s-a menționat fapta prev. de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, nu s-a indicat nr. de înmatriculare și marca autoturismului pe care a fost amplasat aparatul radar pentru a se putea stabili dacă buletinul de verificare metrologică corespunde aparatului radar montat pe acest autoturism și cu care s-a efectuat înregistrarea.
În drept a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001 rap. la art. 194 C.pr.civilă.
A depus la dosar proces verbal de contravenție în copie, taxa de timbru.
Intimata I.P.J. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca fiind neîntemeiată.
În fapt a motivat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă în actul sancționator aceasta nu poate fi înlăturată prin declarații de martor care nu pot înlătura constatările agentului de poliție fiind un act de autoritate căruia trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării de fapt.
A menționat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu aparatul radar ce se află montat pe autoturismul poliție rutiere astfel că sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un grad de pericol avansat, existând riscul producerii de accidente de circulație ca urmare a vitezei de circulație peste limita legală admisă.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002 Rep., RAOUG 195/2002, OG. 2/2001.
Anexat a depus la dosar buletin de verificare metrologică nr._ din 22.03.2013 emis de Laboratorul de Metrologie al BBSC Communications Systems, planșa fotografică a autoturismului în trafic.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea plângerii pentru motivele invocate .
Astfel, a susținut că din înscrisurile depuse de intimat nu reiese cu claritate unde a fost amplasat aparatul radar, dacă autoturismul în care se afla fixat aparatul radar era amplasat sub o rețea de curent electric.
De asemenea a susținut că din apărările intimatului reiese fără echivoc recunoașterea faptei că agentul constatator nu a dovedit calitatea de operator calificat și instruit pentru utilizarea aparatului radar și nu s-a făcut precizare cu privire la numărul de înmatriculare și marca autoturismului pe care a fost amplasat radarul.
Din probele dosarului instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2013 de Poliția Mun. Calafat a fost sancționat contravențional petentul M. N. cu avertisment și 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 10.08.2013 pe DN 56 A, a condus autoturismul Audi A8 cu nr. înmatriculare_, pe raza localității Maglavit, cu viteza de 92 Km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar ROM 364.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența contravenientului care l-a semnat fără obiecțiuni, abaterea fiind constatată de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, polițist – agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Calafat, conform prev. Ordinului nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie și Norma de Metrologie Legală NML 021-05 ( punctul 4 din NML nr. 021-05 fiind abrogat).
Aparatul radar era verificat metrologic conform buletinului de verificare_/22.03.2013 emis de Laboratorul de Metrologie al BBSC Communications Systems autorizat și era montat pe auto Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_ .
Susținerile petentului potrivit cărora viteza și acuratețea măsurătorilor ar fi putut fi influențate de liniile de electricitate de înaltă tensiune sunt pure speculații care nu au temei legal și nu pot fi probate.
În cauză s-a dovedit prin norme tehnice, științifice că petentul a circulat pe DN 56 A în localitatea Maglavit cu autoturismul Audi A8 cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 92 Km/h, peste limita legală admisă în localitate.
Astfel procesul verbal de contravenție face dovada deplină a stării de fapt menționată și a încadrării în drept și instanța reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, va aprecia neîntemeiată plângerea urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. N. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . A, județul M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 10.08.2013 de Poliția Municipiului Calafat - I.P.J. D. cu sediul în C., ., județul D..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. POPESCUAlina M. T.
Red. Jd. MP
Tehnored. AMT/
4 ex./21.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1690/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 996/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
