Partaj judiciar. Sentința nr. 2148/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2148/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1633/201/2013
Dosar nr._ - partaj judiciar –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2148/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.- Judecător
Grefier R. R.
*
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul I. G. D. împotriva pârâților I. M., Șegîrceanu M. M., I. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de avocat B. G., pârâtele I. M., Șegîrceanu M. M., mandatar I. L. E. pentru pârâtul I. C. lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. G. pentru reclamant a solicitat consfințirea tranzacției încheiate, cu privire la litigiul dedus judecății și pronunțarea unei hotărâri de expedient, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtele I. M., Șegîrceanu M. M. și mandatar I. L. E. pentru pârâtul I. C. au solicitat consfințirea tranzacției încheiate cu privire la litigiul dedus judecății.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /18.03.2013 pe rolul acestei instanțe, reclamantul I. G. D. a chemat în judecată pe pârâții I. M., Șegîrceanu M. M., I. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma autorului I. G. Ș., decedat la data de 03.02.2004, având ca moștenitori pe reclamantul I. G. D. în calitate de fiu și pe pârâtele I. M. în calitate de soție supraviețuitoare și Șegîrceanu M. M. în calitate de fiică, să se stabilească masa bunurilor de împărțit și să se dispună lichidarea stării de indiviziune, să-i fie atribuite în natură bunurile succesorale și să se dispună ieșirea din indiviziune față de pârâtul coproprietar I. C. cu privire la suprafața de 2,4500 Ha teren situat în intravilanul și extravilanul . nr. 1370-_/26.01.1995, cu cheltuieli de judecată.
În fapt a motivat că autorul I. G. Ș., decedat la data de 03.02.2004, a avut ultimul domiciliu în .> Moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul I. G. D. în calitate de fiu și pe pârâtele I. M. în calitate de soție supraviețuitoare și Șegîrceanu M. M. în calitate de fiică.
La decesul autorului I. G. Ș. au rămas următoarele bunuri:
- imobil casă de locuit situat în . camere, hol și pivniță, construită din chirpici și acoperită cu țiglă, în prelungire o cameră tip bucătărie construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, pătul și magazie din scândură și acoperite cu țiglă, dependințe construite din metal pentru păsări și depozitarea lemnelor și fântână.
- ½ din suprafața de 2,4500 Ha teren situat în intravilanul și extravilanul . nr. 1370-_/26.01.1995.
Masa bunurilor de împărțit, în vederea satisfacerii taxelor judiciare de timbru, a fost evaluată provizoriu la valoarea de 3.000 lei.
În drept a invocat prevederile art. 91 din Legea 71/2011, rap la art. 728 Cod civil.
A depus la dosar copie TDP nr. 1370-_/26.01.1995, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale cu privire la autorul I. G. G. Ș., copie certificat de deces . nr._, copii acte de stare civilă, încheierea nr. 11/05.03.2013 eliberată de BNP S. F. Calafat, certificat de informare privind medierea nr. 11/14.03.2013 eliberat de BM B. G. Calafat.
Prin rezoluția din 21.03.2013, instanța, examinând cererea de chemare în judecata înregistrată sub nr._ /18.03.2013, formulată de reclamantul I. G. D., se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 lit. c C., art. 194 lit. e C., art. 194 lit. e C. raportat la art. 150 alin. 1 C., art. 197 C., întrucât reclamantul nu anexat la cererea de chemare în judecată extras de carte funciară sau certificat de sarcini ( după cum imobilul ( teren + construcție ) în litigiu are sau nu are carte funciară deschisă ), nu a anexat la cererea de chemare în judecată certificat fiscal privind pe autorul I. G. Ș., nu a anexat la cererea de chemare în judecată acte din care să rezulte dreptul de proprietate al autorului I. G. Ș. asupra imobilului-construcție în litigiu, nu a anexat la cererea de chemare în judecată certificatul de informare privind medierea decât într-un singur exemplar, nu a anexat cererii de chemare în judecată taxa de timbru suplimentară în sumă de 695 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei.
Având în vedere disp. art. 195 alin. (2) din NCPC, s-au comunicat în scris reclamantului lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, respectiv: să depună extras de carte funciară sau certificat de sarcini ( după cum imobilul ( teren + construcție ) în litigiu are sau nu are carte funciară deschisă ), certificat fiscal privind pe autorul I. G. Ș., acte din care să rezulte dreptul de proprietate al autorului I. G. Ș. asupra imobilului-construcție în litigiu, certificatul de informare privind medierea decât într-un singur exemplar, precum și taxa de timbru suplimentară în sumă de 695 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei.
La data de 04.04.2013 reclamantul s-a conformat dispozițiilor instanței, depunând certificat de sarcini, certificat fiscal privind pe autorul I. G. Ș., acte pentru construcție, anexa 1 și 2, respectiv certificat de edificare a construcției și proces verbal de identificare a imobilului casă, certificat de informare în trei exemplare, taxa judiciară de timbru în valoare de 695 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Prin rezoluția din 04.04.2013, a fost comunicată cererea de chemare în judecată pârâților, cu mențiunea că, sub sancțiunea decăderii pârâților din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, trebuie să depună întâmpinare, în termen de cel mult 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâților I. M. și I. C. la data de 08.04.2013, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 03.05.2013, iar pârâtei Șegîrceanu M. M. la data de 11.04.2013, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 06.05.2013.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, iar prin rezoluția de la 08.05.2013, instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 3 NCPC, a fixat primul termen de judecată la data de 22.05.2013, pentru când au fost citate părțile, pârâții cu chemare la interogatoriu.
În ședința publică de la data de 05.06.2013 a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect rectificare TDP nr. 1370-_/26.01.1995.
La cererea reclamantului, formulată la data de 15.11.2013 a fost repusă pe rol cauza.
A depus odată cu cererea, sentința civilă nr. 1480/10.09.2013 definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ .
În ședința publică de la 03.12.2013, reclamantul I. G. D. și pârâții I. M., Șegîrceanu M. M. și I. C. prin mandatar I. L. E. au învederat instanței că au ajuns la o înțelegere cu privire la litigiul dedus judecății și în acest sens au prezentat tranzacția încheiată.
Instanța a dat citire acesteia, luând consimțământul părților, constatând că nu se încalcă prevederile legale.
Potrivit art. 1704 Cod civil, părțile pot soluționa un proces prin contractul încheiat si constatat prin act scris.
Reținând că potrivit art. 1706 Cod civil, părțile pot dispune cu privire la obiectul litigiului, că tranzacția încheiată exprimă voința liberă a părților că prin aceasta nu se încalcă dispozițiile legale si că nu se urmărește fraudarea terților, instanța în temeiul art. 438 - 440 Cod de procedură civilă, va da o hotărâre de expedient dispozitivul acesteia fiind compus din tranzacția încheiată intre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Consfințește tranzacția intervenită între părți, astfel: " Subsemnații: 1. Reclamant I. G.-D., domiciliat în mun. Calafat, ._; 2, Pârâtă I. M. domiciliată în ., jud. D., cu CNP_; 3. Pârâtă Șegîrceanu M.-M., domiciliată în mun. Calafat, .. A3, ., ._ 4. Pârât I. C., domiciliat în ., cu CNP_, prin mandatar I. L.-E., părți în procesul civil, având ca obiect partaj succesoral și ieșire din indiviziune în vederea terminării acestui proces, a intervenit această înțelegere, care are următorul cuprins: Eu, reclamantul I. G.-D., azi data semnării tranzacției, am primit și rămân în deplină proprietate asupra următoarelor bunuri: - imobil casă de locuit situat în . camere, hol și pivniță construită din chirpici și acoperită cu țiglă, în prelungire o cameră tip bucătărie construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, pătul și magazie din scândură acoperite cu țiglă, dependințe construite din metal pentru păsări și depozitarea lemnelor, cu fântână. - suprafața totală de 2,4500 Ha teren situat în extravilanul și intravilanul .: - 2,3800 Ha teren situat în extravilanul . nr. 1370-_ din 26.01.1995 și s.c. nr. 1480/10.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat, împărțit și situat în următorul mod: 1,2500 Ha în T 105, P 53, cu vecini N – D. T., E – DE 161, S – Ș. G., V – DE 160; 0,7700 Ha în T 116, P 5, cu vecini N – P. H., E – DE 173, S – Ș. G., V – DE 172; 0,2600 Ha în T 231, P 19/1, cu vecini N – V. Ghe., E – I. A., S – DE 206, V – I. C.; 0,1000 Ha teren cu vii în T 150, P 22, cu vecini N – C. Lucreția, E – O. Vergil, S – DE 200, V – M. G.; - 0,0700 Ha teren situat în intravilanul . curți construcții conform TDP nr. 1370-_ din 26.01.1995 și s.c. nr. 1480/10.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat, amplasat în T 129, P 15, cu vecini N – DJ 85, E–R. D., S–P. A.., V – I. I.; Eu, pârâta I. M., am primit azi data semnării tranzacției de la reclamantul I. G.-D. suma de 1.000 (una mie) lei reprezentând sultă și înțeleg să nu mai am nici o pretenție. Eu, reclamantul I. G.-D. am achitat azi data semnării tranzacției pârâtei I. M. suma de 1.000 (una mie) lei reprezentând sultă. Eu, pârâta Șegîrceanu M.-M., am primit azi data semnării tranzacției de la reclamantul I. G.-D. suma de 1.000 (una mie) lei reprezentând sultă și înțeleg să nu mai am nici o pretenție. Eu reclamantul I. G.-D. am achitat azi data semnării tranzacției pârâtei, Șegîrceanu M.-M. suma de 1.000 (una mie) lei reprezentând sultă. Eu, pârâtul I. C., prin mandatar I. L.-E., conform procurii speciale autentificată sub nr. 329/18.04.2013 de BNP F. G., am primit azi data semnării tranzacției de la reclamantul I. G. D. suma de 1.000 (una mie) lei reprezentând sultă și înțeleg să nu mai am nici o pretenție. Eu reclamantul I. G.-D. am achitat azi data semnării tranzacției pârâtului I. C., prin mandatar I. L.-E., conform procurii speciale autentificată sub nr. 329/18.04.2013 la BNP F. G. suma de 1.000 (una mie) lei reprezentând sultă. Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanța judecătorească cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în temeiul art. 438-440 NCPC. Întocmit astăzi 26.11.2013 în cinci exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță. I. G. D. – SS indescifrabil; I. M. - SS indescifrabil; ȘEGÎRCEANU M.-M. - SS indescifrabil; I. C. PRIN MADATAR I. L. – E. - SS indescifrabil.
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3.12.2013.
Președinte,
E. MungiuGrefier,
R. R.
Red. Jud. EM/
Tehnored RR/
6 ex. 17.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2161/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 519/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
