Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3446/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3446/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6124/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 3446/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 02.12 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I.
Grefier G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. Națională Aeroporturi București SA și pe pârâtul S. S. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. rap. la art. 113 al. 1 pct. 3 și art. 1027 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.10.2013 sub nr._ reclamanta S.C. C. Națională de Aeroporturi București cu sediul în Otopeni, ..224 E, jud. Ilfov și cu sediul ales la Cabinet Individual A.C. P., ., sector București, Cod Unic de Înregistrare RO_, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_ a chemat în judecată pe pârâtul S. S. N., cu sediul în Călărași, . .,., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 500 lei,reprezentând c/val. pierdere jeton parcare precum și plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii se arată că, pârâtul a accesat la data de 11.02.2010, cu autoturismul parcarea Companiei Naționale a Aeroportului International HENRI C.- București, moment in care i s-a eliberat un jeton de parcare. La momentul părăsirii parcării, având in vedere ca pârâtul nu a prezentat jetonul eliberat, societatea sa a emis factura fiscală . AIHC nr._/ 11.02.2010, in valoare de 500 RON, recepționată si semnată de pârât. Conform facturii fiscale pârâtul urma sa achite suma de 500 de RON în termen de 30 zile.
Condițiile în care aeroportul stabilește regulile aplicabile parcărilor proprii, dar destinate accesului public, sunt fixate, conform reglementărilor in vigoare, prin regulamente proprii si sunt aduse la cunoștință publicului prin intermediul panourilor amplasate în acest scop, în toate locurile vizibile din cadrul parcării aeroportului inclusiv la . afișelor atașate in copie).
Mai menționează că, toți acești termeni si condiții au fost stabiliți în baza art. 6 pct,III| 3) din Statutul din_ al Companiei Naționale "Aeroportul International București-Otopeni" – SA,conform acestor dispoziții societatea sa are în propriul obiect de activitate, printre alte activități, în domeniul economico-financiar, si pe cea privind “pregătirea documentelor necesare si fundamentarea cheltuielilor de administrare si exploatare pentru stabilirea, conform legii, a tarifelor si redevențelor în Iei si în valută pentru toate prestațiile efectuate conform obiectului său de activitate”.
In baza acestui drept, Consiliul de Administrație a aprobat prin Hotărârea nr. 12/30.11.2005 Raportul redactat de Direcția Economică,Serviciul Buget, Analize Economice si Postcalcul, care propunea instituirea suprataxei de 500 de RON si pentru pierderea, deteriorarea sau neprezentarea jetonului de parcare.
Mai menționează că rațiunea pentru care a fost propusă această soluție constă in aceea ca mulți dintre utilizatorii parcării aeroportului declarau jetoanele pierdute astfel încât urmau să achite contravaloarea jetoanelor si nu echivalentul timpului petrecut in parcare, contravaloarea jetonului declarat pierdut fiind in cele mai multe cazuri cu mult inferioară contravalorii timpului de parcare efectivă. A mai precizat că până la acea data, in baza Hotărârii C.A. al C.N.A.|.H.C.B. S.A., nr. 12/04.08.2003, suprataxa pentru pierderea sau deteriorarea tichetului de parcare era tot de 500 de RON, însă prin hotărârea menționată, din 2005 s-a asimilat acea suprataxă si pentru jetonul de parcare.
În dovedirea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri aflate la filele 7-15 din dosar.
A depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a indicat probele pe care își sprijină cererea de chemare în judecată.
Debitoarea, cu toate că i-au fost comunicate cererea, formularul de completare și de răspuns și înscrisurile depuse de reclamantă, nu a formulat răspuns /întâmpinare.
Întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat să fie prezentă, instanța a dispus ca judecarea cauzei să se facă fără citarea părților, în cameră de consiliu.
În cauză, instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că reclamanta a menționat că pârâtul a accesat la data de 11.02.2010, cu autoturismul parcarea Companiei Naționale a Aeroportului International HENRI C.- București, moment in care i s-a eliberat un jeton de parcare.
Ca urmare a părăsirii parcării, pârâtul nu a prezentat jetonul eliberat de, societatea reclamantă și a emis factura fiscală . AIHC nr._/ 11.02.2010, in valoare de 500 RON, recepționată si semnată de pârât.
În drept, întrucât contractul a fost încheiat la data de 01.08.2011, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, iar conform art.102 alin.1 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, la soluționarea pe fond a prezentei cauze instanța va avea în vedere normele legale în vigoare la data încheierii contractului.
Astfel, instanța apreciază că regimul juridic al contractului în discuție este reglementat de art. 3 pct. 5 C. comercial, respectiv cele referitoare la întreprinderea de furnituri și art. 969 C. civil, fiind antrenată răspunderea contractuală a părții care nu și-a îndeplinit obligația.
Întrucât în cazul obligațiilor de a da, este suficient ca reclamanta să facă dovada existenței contractului pentru a transfera pârâtei sarcina probării executării din partea sa a obligațiilor contractuale asumate, iar în speță, pârâta nu a făcut nici o probă în acest sens și nici nu a dovedit vreo cauză străină, exoneratoare, în acord cu disp. art. 1082 C. civil (1864), fiind prezumată astfel în culpă contractuală, instanța reține că acesta datorează suma pretinsă de reclamantă. Creanța este certă, lichidă și exigibilă, termenul de plată stipulat în angajamentul de plată fiind depășit.
Față de considerentele mai sus expuse și de dispozițiile art. 969-970 C. civil (1864), potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate, au putere de lege între părțile contractante, instanța apreciază că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, urmând a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei.
Conform dispozițiilor art. 1031 C.pr.civ. ce prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și ținând cont de solicitarea reclamantei în acest sens, instanța va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată cauzate de prezenta cauză, respectiv suma de 50 lei reprezentând c/val. taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. Națională de Aeroporturi București cu sediul în Otopeni, ..224 E, jud. Ilfov și cu sediul ales la Cabinet Individual A.C. P., ., sector București, Cod Unic de Înregistrare RO_, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_ în contradictoriu cu pârâtul S. S. N., cu sediul în Călărași, . .,., jud. Călărași .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei,reprezentând c/val. pierdere jeton parcare.
Obligă pârâtul către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. GHITĂ M.
Red. DI
Tehnored LV../Ex.4/ 11.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2451/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3443/2013.... → |
|---|
