Plângere contravenţională. Sentința nr. 3443/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3443/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 5910/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3443/2013
Ședința publică de la 02.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contravenientul M. V. în contradictoriu cu intimatul Poliția L. Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal ..C.L. nr._ dresat la data 14.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Încuviințează proba cu înscrisuri propusă de părți, în baza art.258 raportat la art.255 C.pr. civilă, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă în soluționarea acestei cauze.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat,apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 25.09.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul M. V., domiciliat în Călărași,. jud. Călărași, CNP_ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ dresat de Poliția L. Călărași la data de 14.09.2013, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea acestuia ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de Poliția L. Călărași, la data de 14.09.2013 ,a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei, pe motiv că nu a participat la scandal din zona „ frâna”, eu doar fiind martor la acel eveniment neavând nicio implicare în acest sens.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de afișare a procesului verbal de contravenție, copia procesului verbal de contravenție și copia cărții sale de identitate, procesul verbal de afișare,și a solicitat audierea martorului N. Ș..
În drept a invocat Lg.61/1991 R
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar cererea este scutită de taxă de timbru .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art.200 C.pr. civilă, instanța a constat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art.194 C.p.c.
Agentul constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile atașate ei, cu adresa emisă la data de 16,10.2013, acesta le-a primit la data de 18.10.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 11 din dosar, depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art.205 alin.2 C.p.c.
Prin întâmpinarea depusă agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei, pentru faptul că în data de data de 14.09.2013, ora 21:30,, locul . la barul Carosso din zona „ frâna”din municipiul Călărași a participat efectiv la scandal,încălcând astfel prevederile art.3 pct.24 din Legea 61 /1991R.
În drept a invocat prev. 205-208 Cod procedură civilă
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 14.11.2013, însă nu a răspuns la întâmpinare
La data de 15.11.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c, instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 02.12.2013, când părțile au fost legal citate.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Instanța,analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 14.09.2013 a fost dresat de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale Călărași ., nr._ prin care s-a reținut în sarcina petentului M. V. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, se afla la barul Carosso din . „ frâna” din municipiul Călărași unde a participat efectiv la scandal.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001(ordonanța), legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 61/1991 care au fost încălcate au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate in viata cotidiana, cetatenii fiind obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional .
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, însă susținerile contravenientului nu au fost dovedite în fața instanței prin nici o probă.
Prin urmare, petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din legea 61/1991, fapta comisă de petent este sancționată cu amendă între 200 și 1.000 lei.
Întrucât se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul maxim prevăzut de lege, procesul-verbal contestat apare ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată, astfel încât instanța va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea introdusă de contravenientul M. V., domiciliat în Călărași,. jud. Călărași, CNP_ împotriva plângere împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ din 14.09.2013 dresat de Poliția L. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 02.12.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - - G. M. -
RED.D.I.
TEHNORED L.V
Ex.5/ azi 04.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3446/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
