Plângere contravenţională. Sentința nr. 181/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 5618/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 181/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SPEDITION SRL, în contradictoriu cu intimatul I. BUCUREȘTI împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de SPA- Biroul A2 la data de 31.08.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons. jur. D. F. pentru petentă, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87-92 C.pr.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și că a fost depus raportul de expertiză tehnică de specialitate, după care;
Se comunică reprezentantului petentei un exemplar al raportului de expertiză.
Cons. jur. D. F. pentru petentă, având cuvântul, învederează că a luat cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză și că nu are obiecțiuni la acesta, nemaiavând alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză. Totodată solicită a i se comunica originalul diagramelor tahograf existente la dosar, întrucât îi sunt necesare pentru a fi arhivate.
Instanța, având în vedere cererea reprezentantului petentei, prin care solicită a i se comunica originalul diagramelor tahograf existente la dosar, urmează ca acesta să i se comunice, după rămânerea definitivă a hotărârii, în baza unei cereri scrise la Serviciul Arhivă.
Luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Cons. jur. D. F. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert și cheltuieli de deplasare.
Depune la dosar concluzii scrise, formulate olograf, și un număr de trei bonuri fiscale.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea formulată, depusă la această instanță, la data de 18.09.2010 și înregistrată sub nr._, petenta . SPEDITION SRL, cu sediul în orașul Ștefănești, ., jud. Argeș, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. București - Secția de Poliție Autostrăzi - Biroul A2, cu sediul în București, .. 83-85, sect. 5, să se dispună, în principal, anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din 31.08.2012: În subsidiar, în situația în care se va trece peste capătul principal, al cererii, solicită a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, iar în situația în care se va trece și peste acest capăt de cerere, solicită a se dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 8000 lei, la suma minimă de 4000 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că urmare a unui control efectuat la data de 31.08.2012, de agenți constatatori din cadrul SPA Biroul A2, asupra ansamblului de autovehicule, format din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ cu semiremorca_, ce îi aparține, condus de conducătorul auto V. M. L., a fost emis procesul verbal susmenționat, prin care, se reține că șoferul a depășit perioada maximă zilnică de conducere, cu două ore sau mai mult, în datele de 21.08.2012 și de 29.08.2012, fiind încălcate astfel disp. art. 8 pct. 1 al. 1 din OG 37/2007.
A mai arătat că, pentru fiecare faptă, agentul constatator i-a aplicat în câte o sancțiune.
A mai precizat că, în urma analizării procesului verbal nu reiese că agentul constatator a folosit aparatură specifică de analiză, conf. art. 71 al. 2 din OG 37/2007; că procesul verbal nu întrunește condițiile obligatorii prev. de art. 16 al. 1 din OG 2/2001, nefiind stipulate cu exactitate „descrierea faptei contravenționale cu indicarea exactă a depășirii perioadei maxime de conducere și intervalul orar (agentul constatator consemnând –depășire cu 2 ore în data de 21.08.2012, respectiv 2 ore și 30 de minute în data de 28.08.2012)”.
Mai mult decât atât arată că datele de identificare ale contravenientei –persoană juridică, sunt incomplete, (întrucât nu s-au consemnat în actul constatator numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului, persoana care reprezintă societatea și datele de identificare ale acesteia), în totală contradicție cu obligațiile imperative conținute în art. 16 (6) din OG 2/2001.
Mai învederează că, procesul verbal a fost întocmit pentru o faptă care în realitate nu există, întrucât conducătorul auto V. M. L. a efectuat perioada de conducere zilnică, după care perioada de repaus zilnică redusă, permisă de regulamentul CE 561/2006 începând o nouă perioadă de conducere zilnică, fără a încălca prevederile legale naționale sau internaționale, în vigoare.
În dovedirea plângerii contravenienta a depus la dosar copia procesului verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, certificatul de înregistrare al societății, statutul societății comerciale, dovada depunerii acțiunii în instanță.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitata respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, menționând că acesta a fost sancționată pentru nerespectarea de către conducătorul auto, angajatul său, a perioadei zilnice de conducere în zilele de 21.08.2012 și 29.08.2012.
A atașat, în original, o . diagrame tahograf, raportul agentului șef de poliție, copii: ale procesului verbal contestat, ale diagramelor tahograf, ale legitimației de serviciu, CI și permisului de conducere ale conducătorului auto V. M. L., ale scrisorii de transport (CMR - f. 27, 28), ale actelor autotractorului și semiremorcii verificate în trafic, avizul de însoțire a mărfii din data de 29.08.2012 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție.
În ședința din data de 10.10.2012, petenta a mai depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție . nr._/31.08.2012, iar la data de 02.11.2012 a depus o cerere precizatoare (f. 43-45), precum și o . acte aflate la filele 46-48 din dosar.
Prin cererea precizatoare petenta învederează că faptele invocate de agentul constatator în procesul verbal nu există; că din analiza celor două diagrame tahograf, pentru zilele de 21.08._12 și 29.08._12, rezultă că s-au respectat întocmai prevederile legale în vigoare, respectiv dispozițiile Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului nr. 561/2006, implementate în legislația română prin dispozițiile OG 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă a conducătorilor auto și utilizarea paratelor de înregistrare a activității acestora.
În cauză instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză auto, efectuat de dl. expert B. Vergil.
La data de 04.12.2012, dl. expert B. Vergil, a depus la dosar o cerere prin care solicită un nou termen de judecată pentru efectuarea raportului de expertiză și aduce la cunoștința instanței că petenta a achitat doar parțial onorariul, respectiv 200 lei din suma de 300 lei fixată și solicită pe cât posibil fixarea onorariului de expertiză la suma de 500 lei. Instanța apreciază că față de complexitatea cauzei și de obiectivele expertizei nu se justifică acordarea unui onorariu mai mare de 300 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.08.2012 petenta . Spedition SRL a fost amendată contravențional cu suma de 8000 lei pe motiv că urmare a unui control efectuat la data de 31.08.2012 asupra autotractorului cu numărul de înmatriculare_ cu semiremorca_, ce îi aparține, condus de conducătorul auto V. M. L., reținându-se că șoferul a depășit perioada maximă zilnică de conducere, cu două, în data de 21.08.2012 și cu 2 ore și 30 minute în data de 29.08.2012, fiind încălcate astfel disp. art. 8 pct. 1 al. 1 din OG 37/2007.
Pentru a verifica susținerile pârâtului d, din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu expertiza de specialitate.
Raportul de expertiză efectuat face o analiză amănunțită a diagramelor tahograf aflate în original la dosarul cauzei,arătând că interpretarea datelor de către agentul constatator este greșită, concluzionând că perioada timpului de conducere efectuată de V. M. L. a fost de 8 ore și 20 min. pentru ziua de 21.08.2012, respectiv 6 ore și 50 min. pentru ziua de 29.08.2012, timpul de odihnă fiind de 11 ore pentru ambele zile. Astfel, conducătorul auto V. M. L. a efectuat perioada de conducere zilnică în limite legale, respectând tot odată perioada de repaus conform OG nr. 37/2007 (în conformitate cu regulamentul C.E. nr. 561/2006), fără a încălca prevederile legale naționale și internaționale în vigoare.
Cum nu au existat obiecțiuni la raportul de expertiză, în raport de cele cuprinse în acesta, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic, situația de fapt consemnată de agentul constatator nefiind conformă cu realitatea.
Față de cele de mai sus instanța apreciază că petenta a fost sancționată în baza a unei situații de fapt reținute în mod greșit, pentru o faptă contravențională care nu există, astfel că apărările acesteia sunt întemeiate și se impune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat în data de 31.08.2012 de Secția Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A2.
În baza art. 274 C.p.c., față de faptul că intimatul a căzut în pretenții, îl va obliga la plata către petentă a sumei de 1.293 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în cheltuieli de deplasare și onorariu expert..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SPEDITION SRL, cu sediul în orașul Ștefănești, ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul I. București, cu sediul în București, .. 83-85, sect. 5.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat în data de 31.08.2012 de Secția Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A2.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 1.293 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C./tehnored .I.I.
EX.5/22.01.2013
I.I. 21 Ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2652/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2940/2013. Judecătoria... → |
|---|
