Plângere contravenţională. Sentința nr. 1303/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1303/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 1586/202/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI-JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR.1303
Ședința publică din 8 mai 2013
Instanța compusă din
PREȘEDINTE - P. NELUȚ
GREFIER - V. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de contravenienta M. N. L. domiciliată în G. ., nr. 17, județul G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /29.01.2013 dresat de -Inspectoratul Județean de Poliție Călărasi .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea depusă la această instanță la data de 7.03.2013 și înregistrată sub nr. 1586 /202/2013 petenta - contravenientă M. N. L. domiciliată în G., ., nr. 17, județul G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.01. 2013 dresat de Inspectoratul Județean de Politie Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale .
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost sancționată cu 6 puncte amendă în valoare de 420 lei și 4 puncte de penalizare pentru faptul că a condus autoturismul marca Toyota cu nr._ la ieșire din localitatea Drajna cu viteza de 81 km/h înregistrată de aparatul radar. Apreciază că nu este vinovată de săvârșirea faptei deoarece datorită condițiilor meteo, este posibil ca aparatul radar să fi transmis date eronate, întrucât pe ecranul său din bord, ăi arată o viteză mult mai mică.
Mai arată că în OUG 195/2002 la art 108 alin 1 lit, b pct. 2 se precizează foarte clar că, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constată, potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” se sancționează cu 3 puncte de penalizare, ori în procesul verbal mai sus menționat agentul constatator precizează clar că viteza maximă admisă pe acel sector de drum, unde acesta înregistrat viteza, este de 50 km/h lucru greșit întrucât viteza maximă pe acel sector de drum este de 69 km/h .
Se mai arată de către petentă că, domnul polițist a comis un mic abuz în sensul că a condiționat restituirea documentelor sale de plata amenzii,spunându-i că nimeni nu mai plătește amenzile și nu sunt bani la buget și din acest motiv nu sunt plăți bugetarii la nivelul anului 2008. Mai arată că nu a fost de acord să plătească, deoarece consideră că suma este foarte mare în raport cu gravitatea presupusei fapte și că polițistul executa verificarea vitezei după niște boscheți și copaci utilizând vechile practici de pe vremea vechiului regim, ba mai mult de atât era foarte aproape de ieșirea din localitate.
A mai arătat că agentul de poliție a lăsat-o să aștepte preț de 20 de minute, motivând că mai are de încheiat un proces verbal de contravenție unui alt participant la trafic și întrucât trebuia să ajungă cu copilul la un control medical la Bucuresti, i-a fost imposibil să mai aștepte primirea procesului verbal și astfel că i-a fost comunicat la domiciliu la data de 26.02.2013.
Petenta mai arată că, conform art 16 și respectiv 17 din OUG 2/2001 privind regimul contravențiilor procesul verbal este nul de drept și pentru faptul că agentul constatator nu si-a trecut corect numele. Din simpla lecturare a procesului verbal nu reușește să deslușească, dacă pe agentul principal îl chemă Dinncă sau Dinnica sau D..
Petentul a înțeles ca în dovedirea cererii sale să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție și procesul verbal de afisare a procesului verbal de contravenție la domiciliul său.
Prin rezoluția din data de 11.03.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Potrivit dispoz art 165 N.C.P.C. în termen legal agentul constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de către petent si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.
Agentul constatator arată că, aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare; că i-a adus la cunoștință contravenientei faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, însă aceasta nu a așteptat încheierea procesului verbal de contravenție, motivând că se grăbește.
Se mai arată că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „ Autovision” și că acest aparat a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică anexat la prezenta cerere; că agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de lege, respectiv 6 puncte amendă, petenta având posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore, jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 210 lei, fiind o individualizare a sancțiunii aplicate corectă.
În dovedirea cererii sale agentul constatator a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri respectiv: copie proces verbal de contravenție, graficul de patrulare din data de 29.01.2013, buletin de verificare a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator, fișa de bateri a petentului si C-dul cu înregistrarea faptei contravenționale.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ /29.01.2013 dresat de Inspectoratul Județean de Politie Călărași - contravenienta- petentă M. N. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 21 a depășit viteza maximă admisă de lege, astfel încălcând dispozițiile art . 49 alin 1 din OUG 195/2002.
Nici unul dintre argumentele expuse de contravenientă nu este în măsură a înlătura prezumția de validitate a consemnărilor de fapt din procesul–verbal contestat.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o forță probantă deosebită și de prezumția de autenticitate, care constă într-o inversare a sarcinii probei (art.1169 C.civil). Prin urmare sarcina probei revine contravenientului, acesta fiind cel care contestă exactitatea și autenticitatea înscrisului, situație pe care petenta-contravenientă nu a probat-o în nici un fel.
Față de situația de fapt expusă, instanța apreciază că procesul verbal a fost dresat în mod legal și temeinic, urmând a respinge plîngerea formulată de către petenta contravenientă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea formulată de contravenienta M. N. L. domiciliat în G., ., nr. 17, județul G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /29.01.2013 dresat de Inspectoratul Județean de Poliție Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8.05. 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
P. NELUȚ V. N.
Red. P.N.
Dact. V.N.
Exemp .5/ 14.05.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2415/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1794/2013.... → |
|---|
