Plângere contravenţională. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1853/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 2863/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR .1853
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4.07.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE -A. N. O.
GREFIER -D. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul P. V. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I. Călărași la data de 12.05.2013 .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru contravenient, av. P. F., lipsă fiind părțile .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Pune la dispoziția apărătorului petentului vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a contravenției .
Av. P. F. pentru contravenient, având cuvântul arată că nu solicită alte probe de administrat, în afara înscrisurilor depuse la dosar .
Instanța conf. art. 237 rap. la art. 260 C.p.c admite proba cu înscrisurile depuse la dosar ; ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. P. F. pentru contravenient, având cuvântul, solicită în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu un avertisment.
I N S T A N T A
Asupra plîngerii de față;
Prin plîngerea introdusă la această instanță la data de 15.05.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul P. V., domiciliat în București, ., ..2, .,sector 4 a solicitat ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași la data de 12.05.2013, ca fiind nelegal și netemeinic în subsidiar.
În motivarea plîngerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași la data de 12.05.2013 a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 6750 lei, pe motiv că, aflîndu-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 142 km/h ,în timp ce circula pe DN 21, în afara localității, depășind viteza legală cu 52 km/h .
Se mai arată de către petent că cele consemnate nu corespund realității, în sensul că nu a avut această viteză reținută în procesul verbal; că în contextul în care s-ar admite ca aparatul radar să fi surprins viteza de 140 km este posibil ca în condiții normale de trafic pentru cinemometre care funcționează atât în regim staționat, cât și în regim de deplasare este de +/-3 km la oră, din valoarea convențională adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h .Astfel că aparatul nu ar fi putut înregistra o viteză mai mare decât cea de 140 km/h.
În continuare petentul în esență face referire la drepturile reglementate din art.6 din CEDO în sensul aplicării prezumției de nevinovăție și a faptului că autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația să indice mijloacele de probă în sprijinul situație de fapt reținute, orice dubiu profitând celui acuzat „ in dubio pro reo „ .
Se mai arată că în sensul celor arătate mai sus procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului, a vinovăției, acest proces fiind doar un act prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției .
Solicită ca agentul constatat să depună actele care au stat la baza emiterii procesului verbal ,legitimația vizată la zi, care atestă că agentul constatator are dreptul să-și desfășoare activitatea pe mașină dotată cu aparat radar, copia certificatului metrologic vizat la zi, suportul video, pe care se află imaginile din care să rezulte cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului și viteza de deplasare, atestatul de operator radar al polițistului care a efectuat înregistrarea video, respectiv fișa din registrul radar din care să rezulte limita de viteză pe sectorul de drum pe care circula.
În drept petentul și-a întemeiat pe disp. art. 31-36 din OG 2/2001 .
A solicitat ca probatoriu înscrisuri și a depus procesul verbal de contravenție contestat.
În termen legal agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa . S-a mai arătat că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza deține buletin de verificare metrologic valabil și că acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, potrivit manualului de utilizare, că agentul constatator deține atestat, conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar și că acest aparat a fost verificat metrologic, sens în care s-au depus înscrisurile doveditoare ; că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale, petentul fiind de față și neavând obiecțiuni cu privire la cele constatate .
Referitor la solicitarea petentului de a i se aplica sancțiunea avertisment, agentul constatator solicită ca cererea să fie respinsă, având în vedere că s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, având și posibilitatea de a plăti în 48 ore jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 337,5 lei și că în mod corect a fost individualizată sancțiunea ,avându-se în vedere că depășirea limitei maxime de vizetă admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În susținerea celor arătate mai sus agentul constatator a depus înscrisurile, CD-ul cu înregistrarea video a contravenției, fișa de abateri contravenientului, cum și copiile actelor solicitate de petent ,în plângerea formulată.
Petentul a răspuns la întâmpinare, arătând că a adus critici procesului verbal sub aspectul temeinicie și nu al legalității acestuia,reluând în mare parte susținerile din plângere și concluzionând că pot. art. 121 al. 2 din Regulamentul de Aplicare ,OUG 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1291/2006 nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiști rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic .A mai precizat că procesul verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de dovada de natură tehnică a săvârșirii contravenției și că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului său și că având în vedere și celelalte lipsuri rezultate din planșa fotografică ,respectiv data și ora, la care a fost efectuată măsurătoare, valoarea vitezei măsurate, etc, există un dubiu cu privire la autoturismul care circula cu viteza de 103 km /h, dubiu care trebuie interpretat în sensul nevinovăției sale.
Instanța analizând probele administrate în cauză în raport de disp. OG 2/2001 cum și ale disp. art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R reține în fapt următoarele .
Prin procesul verbal .,nr._ din 12.05.2013 petentul a fost sancționat potrivit disp. art. 50 al.1 din OUG 195/2002R, cu o amendă în sumă de 675 lei, dispunându-se ca sancțiune complementară reținerea permisului de conducere pe o durată de 90 de zile,pe motiv că aflîndu-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 142 km/h ,în timp ce circula pe DN 21, în afara localității .
Potrivit dispoziție legale în vigoare procesele verbale în materie de contravenție fac dovada în instanță până la proba contrară. În speță, petentul nu a combătut cu nimic cele reținute în procesul verbal, care a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale .
De altfel nu întâmplător acesta solicită în subsidiar și înlocuirea cu avertisment recunoscând implicit că cele reținute în procesul verbal corespund realității.
Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire cu avertisment,instanța având în vedere cuantumul amenzii aplicate, respectiv minimul prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina acestuia, apreciază că pericolul social este pe măsură, iar aplicarea avertismentului în această situație nu ar constitui o justă individualizare, în raport cu prev. art. 21 al. 3 din OG 2/2001; contravenția reținută face parte din categoria celor cu un grad sporit de pericol, cum și cauza accidentelor de circulație cu consecințe grave.
Având în vedere considerentele expuse instanța urmează a respinge plângerea formulată de petent.
Urmează a obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul P. V., CNP_, domiciliat în București, ., ..2, .,sector 4 împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I. Călărași,cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași,Cod Unic de Înregistrare_, la data de 12.05.2013 .
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.07.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.A. N. O. D. M.
RED. AN./Dact. D.M./5 ex./azi 9.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 855/2013.... → |
|---|
