Plângere contravenţională. Sentința nr. 1375/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1375/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2108/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1375
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . și pe intimata C.-SA-C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Instanța, conf.art.159 ind.1 alin.4, art.1 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001, art. III și XXIII din Legea 2/2013 raportate la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri propusă de părți, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 02.02.2012 și sub nr._ pe rolul acestei instanțe, petenta ., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.) C., cu sediul în București, ., sector 6, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, anexând procesul verbal contestat (fila 3), cartea de identitate a reprezentantului societății (fila 4), certificatul de înregistrare (fila 5) și dovada comunicării procesului verbal (fila 6).
La data de 17.01.2013 intimata a depus certificat calificat (fila 16) și imaginea foto a autovehiculului aparținând petentei (fila 17) surprinsă la data de 12.07.2011 pe A2.
La data de 14.02.2013 petenta depune motivarea plângerii pe care a formulat-o. Aceasta a arătat că solicită să se constate nulitatea acestui proces verbal, iar în subsidiar solicită transformarea sancțiunii amenzii în avertisment motivat de faptul că pentru prima abatere, comisă la data de 05.06.2011, ce a fost sancționată tot de către intimată, au fost achitate amenda și despăgubirile. Ulterior acestui moment au mai fost achitate încă 17 amenzi și despăgubiri către C.. Se precizează că la data achitării primei sancțiuni, 15.09.2011, a fost achiziționată și rovinietă cu valabilitate de un an pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Se mai arată că procesul verbal contestat nu a fost semnat de către agentul constatator, așa cum obligă art. 19 din OG 2/2001. Potrivit Legii nr. 455/2001 ce reglementează regimul juridic al semnăturii electronice, aceasta trebuie să îndeplinească în mod cumulativ mai multe condiții ce nu se verifică în cauză. În toate cazurile de constatare a C. se poate observa că procesele verbale au consemnat în interiorul ștampilei cifra 1, ceea ce nu poate face dovada că aceasta constituie semnătura electronică a agentului constatator.
În subsidiar s-a solicitat schimbarea amenzii cu avertisment și exonerarea de la plata despăgubirilor motivat de apariția Legii nr. 144/2012 de modificare a OG 15/2002 prin care aceste fapte au fost calificate ca fiind contravenții continue.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 82 C.proc.civ., art. 31 din OG nr. 2/2001 și art. 10 din OG 15/2002.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunându-se la dosar, în copie, procesele verbale ce au fost întocmite cu privire la același autovehicul și dovada achitării sancțiunilor aplicate (file 23-41), despre semnătura electronică (fila 42), chitanțe tarif utilizare poduri (fila 43), extras blog (fila 44).
Acțiunea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
La termenul de judecată de la această dată instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către intimata C. procesul verbal de contravenție . nr._ prin care contestatoarei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 raportat la alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv pentru faptul că, în data de 12.07.2011, la ora 16:20 vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând ., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contestatoarei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul C. are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Și în cauză agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare (fila 16 dosar atașat). Or, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal este semnat de către agentul constatator în condițiile art. 19 și 17 din OG nr. 2/2001, acesta nefiind lovit de această cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a contestat situația de fapt și anume faptul că respectivul autovehicul ce îi aparține, având numărul de înmatriculare_, a circulat fără rovinietă valabilă la data constatării faptei, 12.07.2011. S-a precizat că pentru acest autovehicul a fost achiziționată rovinietă cu valabilitatea pentru un an la data de 15.09.2011, fără însă a se face această dovadă.
Instanța reține că acest complet de judecată a pronunțat deja o hotărâre la data de 07.05.2013 în cadrul unei plângeri contravenționale ce a format obiectul dosarului cu nr._, formulată de aceeași petentă împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.01.2012, proces verbal comunicat la data de 25.01.2012. Prin acest proces verbal petenta a fost sancționată întrucât autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce îi aparține a circulat fără a rovinietă valabilă la data de 15.07.2011. Plângerea a fost admisă în parte în sensul că a fost anulat doar tariful de despăgubire datorat, în conformitate cu dispozițiile Legii 144/2012 ce a modificat OG 15/2002.
Așadar petenta a săvârșit fapta reținută în procesele verbale contestate, . nr._, respectiv . nr._, ambele încheiate la data de 11.01.2012, însă a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă. Astfel, procesele verbale au fost încheiate în aceeași zi, 11.01.2012 și comunicate la data de 25.01.2012. În iulie 2012 OG 15/2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 în sensul că fapta de a circula fără rovinietă este considerată faptă continuă. De asemenea, alin. 3 al art. 9 din OG 15/2002 teza finală prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Este adevărat că aceste modificări legislative au intervenit după ce procesele verbale fuseseră deja întocmite și comunicate, însă este o lege contravențională mai favorabilă, aceasta devenind aplicabilă în acest caz în baza art. 15 alin. 2 din Constituția României. Așadar, sunt aplicabile dispozițiile art. 12 alin. 2 teza I din OG 2/2001 ce prevede: Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.
Cum OG 15/2002, în urma modificărilor survenite, califică fapta de a circula fără rovinietă ca fiind continuă și de asemenea interzice ca între întocmirea unui proces verbal și comunicarea acestuia să fie întocmite și alte procese verbale, instanța apreciază că se impunea sancționarea petentului numai pentru una dintre aceste fapte. Cum instanța a menținut deja procesul verbal . nr._/11.01.2012 ce a sancționat fapta săvârșită de petentă la data de 15.07.2011 prin sentința pronunțată la data de 07.05.2013, urmează a fi anulat procesul verbal . nr._/11.01.2013 ce a sancționat fapta din data de 12.07.2011, întrucât în caz contrar s-ar ajunge la sancționarea contestatoarei de două ori pentru o singură faptă, ceea ce nu poate fi admis.
Având în vedere că plângerea contravențională va fi admisă în totalitate, iar procesul verbal anulat, petenta va fi exonerată de la executarea sancțiunilor prevăzute în cuprinsul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal . 12 nr._/11.01.2012.
Anulează procesul-verbal anterior menționat și prin urmare exonerează petenta de la executarea sancțiunilor prevăzute în cuprinsul acestuia.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.05. 2013.
Președinte, L. M. D. | ||
Grefier, L. B. |
Red./Thred.D.L.M.
Ex.5/20.05.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 171/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2298/2013.... → |
|---|
