Validare poprire. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI

În motivarea cererii, creditoarea arată că prin sentința civilă nr. 1422/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Călărași, debitorul B. D. a fost obligat să-i plătească suma totală de 7.275 lei, reprezentând c./val. prejudiciu.

Creditoarea mai arată că, în dosarul de executare nr. 107/2012, în temeiul art. 454 C.p.civ., B.E.J. S. V. a solicitat terțului poprit S.C. A. C. 2003 S.R.L., prin dispoziția de poprire nr. 335 emisă la data de 27.08.2012 și comunicată la data de 29.08.2012, înființarea popririi în cotă de 1/3 asupra veniturilor realizate din muncă, pentru debitorul B. D., până la concurența sumei de 7.701 lei reprezentând debit în sumă de 7.275 lei, la care se adaugă 426 lei actualizarea sumei și suma de 2.089,45 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în total suma de 9.790,45 lei, cu mențiunea însă că nici până în prezent nu a primit răspuns din partea acestuia.

Se mai arată de către creditoare că debitorul este salariatul terțului poprit S.C. C. A. C. 2003 S.R.L. și că acesta nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite prin adresele de înființare a popririi, întrucât, în conformitate cu disp. art. 456 C.p.c., în termenul de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit era obligat să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului, dar acesta nu a procedat la indisponibilizarea vreunei sume de bani.

Față de această situație și având în vedere că prezenta acțiune a fost introdusă în interiorul termenului de 3 luni în care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, creditoarea solicită obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate de debitor, cu precizarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 C. proc. civilă, în sensul că debitorul este salariatul terțului poprit și că acesta din urmă este în culpă procesuală, întrucât nu și-a îndeplinit de bună voie obligația stabilită prin adresa de înființare a popririi

În dovedirea acțiunii creditoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri ( filele 8 – 14).

Deși legal citat, debitorul și terțul poprit, nu s-au prezentat la judecată și nici nu au formulat întâmpinare în cauză.

În cauză, creditoarei i s-a încuviințat proba cu interogatoriu terțului poprit, interogatoriu ale cărui răspunsuri se află atașate la fila 27 din dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

În temeiul titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 1422/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Călărași, (în care S.C. A. T. .. Călărași are calitatea de creditor, iar B. Dobircă, pe cea de debitor), B.E.J. S. V. a început executarea silită împotriva debitorului pentru suma de 7.701 lei reprezentând, debit în sumă de 7.275 lei, la care se adaugă 426 lei actualizarea sumei și suma de 2.089,45 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în total suma de 9.790,45 lei,

S-a mai reținut că debitorul B. D. este salariatul terțului poprit S.C. A. C. 2003 S.R.L. Călărași, fapt pentru care B.E.J. S. V. a emis dispoziție de poprire acestei societăți pentru sumele datorate de debitor, dispoziție ce poartă nr. 335/27.08.2012.

Cum terțul poprit nu a dat curs în 15 zile dispoziției, așa cum de altfel recunoaște în răspunsul la interogatoriu, conform prevederilor art. 456 C.p.c., creditoarea s-a adresat instanței de executare cu cerere de validare a popririi potrivit disp. art. 460 C. procedură civilă.

În drept, instanța reține că potrivit art. 452 C.p.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.

Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.

În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, în cadrul procedurii de urmărire silită.

Și acest raport juridic este tot unul de creanță, un raport de la creditor la debitor, în sensul că debitorul poprit este creditor al terțului poprit, raport ce ia naștere prin adresa de înființare sau, după caz, de validare a popririi.

În speță, aceste raporturi juridice preexistă, debitorul B. D. având calitatea de debitor al creditoarei S.C. A. T. .. în temeiul sentinței civile nr. 1422/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Călărași, iar S.C. A. C. 2003 S.R.L. Călărași are calitatea de terț poprit al debitorului în temeiul contractului de muncă încheiat cu acesta.

Totodată, instanța reține și faptul că art. 460 Cod procedură civilă prevede că dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.

Cu privire la prima condiție, instanța apreciază că această este îndeplinită, terțul poprit fiind angajator al debitorului, calitate în care acesta datorează lunar debitorilor drepturi salariale aferente muncii depuse de debitor.

Cu privire la cea de-a două condiție prevăzută de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 456 alin.1 C.p.c., avea obligația ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani poprită.

Având în vedere că termenul de 15 zile a expirat fără ca terțul să consemneze vreo sumă de bani la dispoziția creditoarei, rezultă că terțul poprit și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și această condiție menționată în art. 460 Cod procedură civilă este îndeplinită.

Față de cele expuse mai sus, instanța va admite în parte cererea formulată de creditoare, apreciind-o ca fiind întemeiată și în consecință, va valida poprirea instituită de B.E.J. S. V. la data de 27.08.2012 în dosarul de executare nr. 107/2012.

Urmează a dispune terțului poprit . S.R.L să indisponibilizeze suma de 9.790,45 lei datorată de debitorul B. D. și să o plătească direct la dispoziția B. S. V. în cont RO31CECE CL0103RON0000001 deschis la CEC SA Sucursala Călărași.

În baza art. 274 C.p.c. va obliga terțul poprit către creditoare la plata sumei de 1010 lei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește suma 1500 lei reprezentând contravaloarea onorariu avocațial pentru susținerea cauzei în fața Judecătoriei Călărași, instanța o apreciază întemeiată în limita sumei de 1000 lei.

Pentru a admite în parte cheltuielile de judecată solicitate de creditoare, instanța a avut în vedere prevederile art. 274 alin.3 C procedură civilă potrivit cărora: ” Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.”

În concret, instanța apreciază că onorariul solicitat de avocatul creditoarei pentru activitatea depusă în cadrul dosarului _ este vădit disproporționat, atât sub aspectul complexității obiectului dosarului, în fapt este vorba de o cerere validare poprire, cât și al volumului de muncă prestat de avocat ( prezentarea la 2 termene de judecată, este de natură a concluziona că în sine cauza nu a necesitat alocarea unui interval mare de timp sau a unui volum de muncă de către apărător în cadrul activității de executare a mandatului de reprezentare acordat de clientul său. )

Se reține că prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală.

Această soluție a instanței este în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta considerând cu privire la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, că „ acestea urmează sa fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei si muncii depuse de avocat (cauza Nielsen si Johnsen împotriva Norvegiei, cauza S. si P. împotriva României, cauza Almeida, Garret si alții contra Portugaliei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de creditoarea SC A. TRAN., cu sediul în Călărași, .-4, județul Călărași împotriva debitorului B. D., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași și a terțului poprit . S.R.L., cu sediul în Călărași, ..17, ..2, .

Validează poprirea instituită la data de 27.08.2012 de către executorul judecătoresc B. S. V..

Dispune terțului poprit . S.R.L să indisponibilizeze suma de 9.790,45 lei datorată de debitorul B. D. și să o plătească direct la dispoziția B. S. V. în cont RO31CECE CL0103RON0000001 deschis la CEC SA Călărași.

Obligă terțul poprit către creditoare la plata sumei de 1010 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

JUD. S. M. V. O.

RED.SM

DACT.VO

EX.5/29.03.2013