Plângere contravenţională. Sentința nr. 1419/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2517/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI – JUDETUL CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1419
Ședința publică din data de 16.05.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
Președinte - B. F. A. S.
Grefier - D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul-contravenient B. G. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I.G.P.R. - Biroul A2 la data de 26.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, Pompetența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Procedează la vizionarea CD –ului înaintat de agentul constatator, ocazie cu care constată că într-adevăr la data de 26.11.2012 autovehiculul înmatriculat cu nr._ a circulat cu viteza de 179 km/h pe autostrada A2, km 96 .
Analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin plângerea contravențională formulată de petentul – contravenient B. G. C., domiciliat în C.,. A, .. B,., depusă la Judecătoria C. la data de 29.11.2012 și înregistrată sub nr._/212/2012, s-a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I.G.P.R. - Biroul A2 la data de 26.11.2012.
În motivarea plângerii petentul arată că viteza consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde realității .
În dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal de contravenție ce i-a fost dresat și copia C.I. .
Cererea este scutită de taxă de timbru și nu este motivată în drept.
Agentul constatator în termen legal a depus întâmpinare ,invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.,solicitând declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, având în vedere locul săvârșirii contravenției .
A depus la dosar înscrisurile ce au stat la baza dresării procesului verbal, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, CD-ul cu înregistrarea contravenției și raportul agentului constatator.
La data de 27.03.2013 prin sentința civilă nr. 4476 din 27.03.2013 Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența soluționării în favoarea Judecătoriei Călărași.
Cauza a fost înregistrată la Judecătorie Călărași la data de 23.04.2013, sub nr._, iar părțile au fost legal citate .
La data de 13.05.2013, agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea acestuia ca temeinic și legal întocmit.
În ședința publică de judecată din data de 16.05.2013, instanța a procedat la vizionarea CD –ului înaintat de agentul constatator, ocazie cu care constată că într-adevăr la data de 26.11.2012 autovehiculul înmatriculat cu nr._ a circulat cu viteza de 179 km/h pe autostrada A2. Totodată, s-a procedat la verificarea înscrisurilor depuse de agentul constatator, ocazie cu care s-a reținut că procesul verbal de contravenție a fost dresat cu respectarea dispozițiilor legale interne și europene.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de înscrisurile depuse instanța reține următoarea situație de fapt.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I.G.P.R. - Biroul A2 la data de 26.11.2012, petentul-contravenient B. G. C. a fost sancționat contravențional cu o amendă de 630 lei și reținerea permisului de conducere pe o durată de 90 zile, deoarece a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 179 km/h pe autostrada A2, faptă înregistrată cu aparatul radar Autovision nr.335 și care potrivit dispozițiilor art. 121 alin.1 din OUG nr.195/2002 R constituie contravenție.
S-a rețint că petentul contravenient a semnat procesul verbal și nu a formulat obiecțiuni .
Din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatata de instanța chiar si din oficiu.
Instanța urmează a analiza temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petentul contestând existenta faptei pentru care a fost sancționat.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției constă în conducerea autovehiculului înmatriculat cu nr._ cu viteza de 179 km/h pe autostrada A2.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căreia, faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/01.03.2012 cu raportul lucrătorului de poliție rutieră din data de 26.11.2012, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei îndeplinește cerințele legale de funcționare conform Normei de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), potrivit căreia atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică.
Instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată, având nr._/01.03.2012 .
În legătură cu legalitatea măsurătorilor efectuate prin cinemometre, instanța mai reține că, în conformitate cu disp. art. 4 pct. 2 NML măsurările și înregistrările constituie probe legale dacă sunt efectuate de operatori calificați. În speță este îndeplinită această cerință, intimata depunând la dosar atestatul agentului constatator de promovare a testului de verificare a cunoștințelor teoretice și practice privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe A2 la data de 26.11.2012 era de 179 km/h.
În contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, instanța constată că petentul nu a reușit să facă dovada netemeiniciei și nelegalității procesului verbal de constatare a contravenției, care potrivit art.34 din O.G. 2/2001, lege cadru în materie contravențională, face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie, or petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție relativă, neprezentându-se în instanță și neadministrând nici o probă în dosar.
Totodată, instanța constată că petentul și-a însușit contravenția reținută în sarcina sa, semnând procesul verbal de contravenție și fără a formula obiecțiuni .
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din OG 2/2001.
În consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menține procesul - verbal de constatare a contravenției, ca legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunea aplicată în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul – contravenient B. G. C., domiciliat în C.,. A, .. B,., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I.G.P.R. – Secția Autostrăzi, la data de 26.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. B. F. A. SIVIA D. M.
Red.BFAS
Dact. BAS
Ex.5/20.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2298/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2013.... → |
|---|
