Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1420/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2539/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1420
Ședința publică de la 16.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. B. F.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul contravenient S. M. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17.04.2012 sub nr.5588/1748, petentul contravenientul S. M., CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - C.,solicitând în principal, anularea acestuia,iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul contravenient a arătat că prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - C., a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 225 lei, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe A 2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov, fără a avea rovinietă valabilă.
Petentul contravenient a mai menționat că procesul verbal de contravenție a fost dresat fără respectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, față de faptul că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator, fiind aplicată doar ștampila ,astfel că atrage nulitatea acestuia .
A solicitat în principal anularea procesului verbal,iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, a C.I. și un cupon de pensie.
În drept a invocat prev. OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 22.02.2013, având în vedere disp. exprese ale art. XXIII alin.4 din Legea nr. 2/2013,potrivit cărora în cazul prevăzut la ain.1, prima teză, dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece, în raport de evenimentul legislativ reprezentat de . Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în lumina căreia competența de soluționare a plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei revine instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul contravenientului, s-a dispus scoatere de pe rol a cauzei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 24.04.2013 și înregistrată sub nr._, cu prim termen de judecată la data de 16.05.2013.
La data de 14.05.2013 agentul constatator a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a depus o . înscrisuri, aflate la filele 9-13 .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C., petentul contravenient a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 225 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr. sub nr._ a circulat pe A 2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov, fără a avea rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conf. art. 8 al.2 și 3 din OG 15/2002.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să conducă la anularea înscrisului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrară .
Analizând prioritar, prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția nulității procesului-verbal de contravenție, invocată de către petent, instanța urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:
Motivele de anulare invocate de către petent sunt neregularități sancționate cu nulitatea condiționată de o vătămare (art. 47 din O.G. nr.2/2001 și art. 105 alin.2 C.proc.civ.). Pentru aceste neregularități petentul nu a indicat sau dovedit vreo vătămare de o asemenea anvergură încât să fie dispusă anularea procesului-verbal. Faptul că nu au fost respectate cu strictețe dispozițiile legale nu constituie, în sine, o vătămare aptă să justifice anularea unui act juridic, așa cum se deduce din ansamblul reglementării procesuale civile. Este nevoie de o vătămare concretă, materială, intrinsecă, ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare (art. 47 din O.G.nr.2/2001 și art. 105 C.proc.civ.).
Prin definiție, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică).
Dispozițiile legale se plică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul electronic este asimilat, cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Într-adevăr, semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu e poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Rezultă așadar, că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic.
Normele juridice care reglementează materia înscrisului sub semnătură privată sunt norme care se aplică și înscrisului autentic, cel dintâi fiind baza celui din urmă,iar semnătura este un element cu o reglementare unică ce se aplică ambelor acte, în egală măsură. Din moment ce semnătura electronică poate valida un înscris sub semnătură privată, pentru aceleași rațiuni, se poate aplica și pe un înscris autentic.
Pe de altă parte,contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este în format electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau după caz, comunicându-se în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din O.G.nr.2/2001). Întrucât textul de lege este general, fără să se instituie excepții sau precizări suplimentare, instanța apreciază că procesul-verbal în copie, poate fi comunicat, atât în format electronic,cât și pe suport de hârtie.
Într-adevăr, art. 4 alin. 2 pct.2 din Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisurile în formă electronică sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, dar aceasta nu înseamnă că nu pot fi transpuse pe suport de hârtie, aceasta pentru că nu există nici un impediment legal în calificarea acestui mod de comunicare folosit de intimată drept procedeu similar. Cât timp conținutul se menține și nu sunt premise cu privire la vreo vătămare concretă, instanța nu poate aprecia în sens contrar.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică,lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică astfel, principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
În final, nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nicio dispoziție legală neinterzicând acest fapt. Chiar dacă ar fi concepută să fie aplicată raporturilor dintre privați, privați – autoritate și numai în format electronic, o asemenea procedură din partea agentului constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție. Cum acesta este scopul pentru care semnătura este considerată un element indispensabil procesului-verbal, instanța va asimila semnătura electronică unei semnături aplicată în mod legal.
Mențiunile înscrise în procesul-verbal de sancționare, în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de M. V., cu certificatul nr._0301ae7d din 23.12.2011 emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, sunt suficiente și fac dovada până la proba contrarie. Chiar și așa, la dosar a fost depus certificatul menționat din care reiese că sunt îndeplinite cerințele art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pe fondul cauzei reține că prin procesul verbal de contravenție . R 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., petentul a fost sancționat, în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în valoare de 225 lei, pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Potrivit art. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revin, în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă evident că petentul, la data constatării contravenției (21.03.2012), a circulat fără a deține rovinietă valabilă, întrucât acesta nu a făcut dovada care să ateste îndeplinirea acestei obligații.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit deoarece petentul, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinietă valabilă pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România și nu a făcut dovada faptului că la data de 21.03.2012 avea achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale.
În baza art. II din Legea nr.144/2012 potrivit căreia „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”, instanța va dispune anularea tarifului de despăgubire la plata căruia a fost obligat petentul prin procesul-verbal contestat.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel încât urmează să admită în parte plângerea formulată de către petentul S. M. și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție . R 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C. și exonerarea petentului contravenient de la plata c./valorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (121,74 lei).
Urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul contravenient S. M., CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu C.N.A.D.N. România S.A. .
Dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, cod unic de înregistrare_, nr. înregistrare în Registrul Comerțului J40/552 din 15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, la data de 21.03.2012 și exonerarea petentului contravenient de la plata c./valorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (121,74 lei).
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 16.05.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. B. F. A. S. D. M.
RED. BFAS/Dact. DM
Ex.5/ 20.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1419/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
