Plângere contravenţională. Sentința nr. 1452/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1452/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1421/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1452
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. F. I. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași la data de 12.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. J. R. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, aflată la fila 31 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar s-a depus întâmpinare formulată de intimat și un set de înscrisuri, respectiv graficul de patrulare, cazierul contravențional al petentului, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică precum și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșită de petent, aflate la filele 18 - 23 din dosar și răspunsul la întâmpinare formulat de petent aflat la filele 26-27 din dosar. De asemenea, se mai învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară soluționării cauzei ca fiind la acest termen.
Instanța, procedează în ședința de judecată, la vizionarea CD-ul depus de intimat în prezența apărătorului petentului.
Av. J. R. pentru petent, având cuvântul, propune în susținerea plângerii proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, precizează nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Av. J. R. pentru petent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție întrucât din probele administrate rezultă că petentul a oprit la trecerea de pietoni și pietonul a traversat regulamentar, iar în momentul în care s-a pus în mișcare, pe trecerea de pietoni nu se mai afla niciun pieton. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ , la data de 25.02.2013, petentul V. F. I., domiciliat în Călărași, .. 3, ., ., jud. Călărași, CNP –_, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 12.02.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere auto, iar în subsidiar înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul precizează că a fost sancționat contravențional la data de 12.02.2013 în timp ce se deplasa pe . cu . mun. Călărași, la virajul la dreapta, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat, semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj. Menționează că, în momentul în care a făcut virajul la dreapta de pe .-dul N. T., s-a oprit la trecerea pentru pietoni, pentru a acorda prioritate pietonului care era angajat în traversare, iar în momentul în care a pornit niciun alt pieton nu se mai afla angajat în traversare. Pietonul la care face referire agentul de circulație se afla pe trotuar în momentul în care autoturismul său era în deplasare pe trecerea de pietoni, acesta traversând prin spatele autoturismului; că cele consemnate în actul sancționator sunt neconforme cu realitatea, întrucât în momentul în care a trecut cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu era niciun pieton angajat în traversare.
În drept OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, atașate la filele 5-6 din dosar.
În baza dispozițiilor art. 200 Noul Cod de procedură civilă la data de 27.02.2013, petentului i s-a efectuat adresă pentru completarea lipsurilor, respectiv să precizeze care sunt dovezile pe care se întemeiază plângerea, relații comunicate la data de 08.03.2013 - fila 14 din dosar.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare la data de 28.03.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în mun. Călărași, iar la intersecția B - dului Republicii cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Mai arată că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului R. depunând în acest sens CD-ul cu înregistrarea video.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 19-23 din dosar. Solicită judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 411 Cod procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
La data de 01.04.2013 petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, iar acesta avea obligația de a formula răspuns în termen de 10 zile. Acesta a primit adresa la data de 03.04.2013 conform dovezii de la fila 25 din dosar. Petentul depune la data de 15.04.2013, răspuns la întâmpinare.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petent, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 12.02.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 135 lit. h din HG 1391/2006 rap. la art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Procesul verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că în momentul în care a făcut virajul la dreapta de pe .-dul N. T. s-a oprit la trecerea pentru pietoni, pentru a acorda prioritate pietonului care era angajat în traversare, iar în momentul în care s-a pus în mișcare niciun alt pieton nu se mai afla angajat în traversare.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat si semnalizat, în mod corespunzător.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator nu îndeplinește elementele contravenționale a faptei pentru care a fost sancționat petentul, deoarece din proba video depusă la dosar rezultă că la data de 12.02.2013 ora 12,38 petentul a acordat prioritate de trecere la 2 pietoni care s-au angajat în traversare, însă în momentul în care s-a pus în mișcare s-au mai angajat în traversare alți 2 pietoni ce au fost mascați de vehiculele parcate în zona trecerii pentru pietoni. Instanța, reține deci că petentul a oprit la trecerea pentru pietoni, a acordat prioritate pietonilor, dar între timp a parcat în zona trecerii pentru pietoni un autovehicul care a obturat vizibilitatea petentului, iar când acesta se pune deja în mișcare se mai angajează 2 pietoni în traversare, pietoni care au fost mascați de vehiculul și respectiv vehiculele parcate în zona trecerii pentru pietoni.
Trebuie avut în vedere faptul că, circumstanțele săvârșirii contravenției trebuie să constituie un element important în conturarea unei contravenții, însă agentul constatator nu a ținut cont de toate împrejurările săvârșirii așa zisei contravenții, ci doar s-a mulțumit să constate că petentul a săvârșit o presupusă faptă și a încălcat legea. În cazul de speță analizat agentul constatator ar fi trebuit să sancționeze contravențional mai întâi pe conducătorul auto care a parcat în zona trecerii pentru pietoni, autovehicul din cauza căruia petentul nu a văzut și ceilalți pietoni care aveau intenția să treacă și chiar s-au angajat în traversare la un moment dat.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată nu este corect individualizată, astfel încât urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. F. I., domiciliat în Călărași, .. 3, ., ., CNP –_ în contradictoriu cu I.P.J. Călărași, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 12.02.2013 de I.P.J. Călărași – S.R., Cod unic de înregistrare_, reprezentat prin inspector șef – comisar de poliție T. I. - Nicușor.
Anulează sus – menționatul proces-verbal.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red. S.M./Tehnored.VO. /Expl. 5/19.06.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2056/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Somaţie de plată. Sentința nr. 657/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
