Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 7426/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.219
Ședința publică de la 18 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul I. I., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul legitimat cu CI . nr._ asistat de av. B. B. C-tin, în temeiul împuternicirii avocațiale nr.7975/2012, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele C.pr.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care;
Instanța înmânează petentului exemplarul nr. 2 al întâmpinării formulate de intimat.
Av. B. B. C-tin pentru petent, depune la dosar cazier auto pentru petent și copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2012.
Pe aspect probatoriu, propune în dovedirea plângerii formulate proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar și proba cu un martor prezent la acest termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispoz. art.167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri propusă de părți, pe care o constată administrată, înscrisurile fiind depuse la dosar, precum și proba testimonială propusă de petent, ca fiind utile justei soluționări a cauzei.
Conform art.193 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului B. M.-I., propus de petent, declarația dată fiind consemnată în proces-verbal și atașată la fila 18 din dosar.
La interpelarea instanței, av. B. B. C-tin. pentru petent, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. B. B. C-tin. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de plata amenzii contravenționale și a măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
De asemenea, se menționează că din probele administrate în cauză rezultă nevinovăția petentului în săvârșirea contravenției, în sensul că nu se afla niciun pieton angajat în traversarea carosabilului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2012 sub nr._, petentul I. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 28.11.2012, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.11.2012 a fost oprit pe .. Călărași de agenții de polițe din cadrul Biroului Rutier, ocazie cu care i s-a întocmit procesul-verbal menționat, în care s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare în intersecția din zona „5 Călărași”.
Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
În privința situației de fapt reținute de agentul constatator, petentul a arătat că aceasta este nereală, întrucât la momentul în care circula pe . vizată de procesul-verbal nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii. Petentul a mai arătat că în autoturismul pe care îl conducea se mai aflau două persoane și că a adus la cunoștința agentului de poliție obiecțiunile sale și a solicitat să fie audiate persoanele aflate în autoturism pentru a confirma susținerile sale. Întrucât agentul constatator nu a luat în considerare solicitarea sa, petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia, în copie, dovada de circulație . nr._ (f.8) și cartea sa de identitate (f.8) și a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 28.11.2012 care nu i-a fost comunicat până la data introducerii plângerii. De asemenea, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, solicitând audierea ca martori a persoanelor care se aflau în autoturismul pe care îl conducea la momentul la care a fost oprit de agenții de poliție.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal, dar nu a formulat apărări de fapt și de drept cu privire la susținerile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției (f.17) și istoricul abaterilor petentului de la normele ce reglementează circulația pe drumurile publice (f. 16).
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială, pe care a limitat-o la un singur martor, având în vedere că celălalt martor solicitat de petent este soția acestuia, iar petentul a arătat că ambii martori au fost propuși pe aceeași teză probatorie. Declarația martorului B. M.-I. solicitat de petent a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 28.11.2012 s-a constatat săvârșirea de către petentul I. I. a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 28.11.2012, ora 09.55, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția . . intersecția cu Bld. C.-V. și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public pe sensul său de mers, prin loc marcat și semnalizat, obligând pietonul să se oprească din traversare.
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.12.2012.
Procesul-verbal nu conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice, iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat „nu recunosc fapta și voi contesta în instanță deoarece nu există probă video”. Petentul nu a semnat procesul-verbal, actul fiind semnat de un martor asistent.
Din declarația martorului propus de petent, instanța reține că acesta nu a observat nici un pieton angajat în traversare pe sensul de mers al petentului pe trecerile de pietoni marcate și semnalizate aflate înainte și după intersecția dintre . Bld. C.-V..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 28.11.2012, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța are în vedere că declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu situația de fapt descrisă de acesta, precum și faptul că intimatul nu s-a prezentat în instanță pentru a cere administrarea de probe sau pentru a le combate pe cele administrate la solicitarea petentului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul, prin probatoriul administrat, a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatărilor agentului de poliție.
Întrucât, conform jurisprudenței CEDO prezentate, fapta contravențională imputată petentului, care poate atrage conform legislației interne o sancțiune pecuniară importantă cu rol preventiv-punitiv, precum și restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, reprezintă o acuzație în materie penală, devin aplicabile în acest caz garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului (in dubio pro reo).
Analizând elementele situației de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, și în consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, nu se poate stabili o răspundere contravențională în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 28.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. I., cu domiciliul în com.C. V., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la data de 28.11.2012 de I.P.J. Călărași – Biroul Rutier.
Anulează sus menționatul proces-verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 18.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/30.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2013.... | Cereri. Sentința nr. 2057/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
