Plângere contravenţională. Sentința nr. 3016/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3016/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 4036/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.3016
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. D., intimatul I. CĂLĂRAȘI și intervenienții C. L. și S.C. U. A. S.A. având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 22.10.2013 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca petentul să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2013, iar în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție ;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 04.07.2013, petentul P. N. D., domiciliat în București, ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 19.06.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 19.06.2013,orele 10.20, circula cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ pe . Călărași, din direcția Spitalul Județean către gara CFR Călărași.
Petentul arată că în momentul în care a ajuns la intersecția cu . deoarece semaforul arăta culoarea roșie și dispozitivul de
cronometrare a timpului aferent culorii arăta că mai sunt 3 secunde, după care a pornit de pe loc.
Se mai arată de către petent că a ținut cont de acest dispozitiv de cronometrare a timpului aferent culorii care este atașat semaforului așa cum
prevede legislația rutieră, că a respectat timpul indicat de dispozitivul de cronometrare și a pornit pe direcția de mers înainte.
În momentul în care a pătruns în intersecție a observat un autoturism care venea cu viteză pe . sa și a frânat brusc fără a putea evita impactul din care au rezultat daune minore, respectiv roata dreapta spate pentru auto MAI-272l3 culoare albă și bara față a autoturismului său.
Organele de politie au fost anunțate telefonic de C. L..
conducătorul auto MAI-272l3, după care s-au deplasat împreună la sediul Poliției Rutiere Călărași unde s-a întocmit schița dinamicii producerii impactului pe baza declarațiilor ambilor șoferi și a susținut că a plecat de pe loc luând
în considerare funcționarea dispozitivului de cronometrare a timpului aferent culorii, dar i s-a spus că a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Pentru a verifica acest aspect s-a deplasat împreună cu Ag. princ. F. R. la locul accidentului și au constatat că dispozitivul de cronometrare a timpului aferent culorii atașat semaforului din direcția sa de mers ajungea în ordine descrescatoare la cifra l pe culoarea roșie, iar după 2-3 secunde reîncepea numărătoarea descrescătoare de la cifra 2.0 tot pe culoarea roșie, deși corect ar fi fost ca după ce se ajungea la cifra l aferentă culorii roșii a semaforului să înceapă numărătoarea descrescătoare pe culoarea verde așa cum se întâmplă în cazul funcționării normale a dispozitivului de cronometrare a timpului aferent culorii.
Petentul mai arată că a fost vizionată si înregistrarea video la sediul Politiei, dar aceasta nu este concludentă deoarece nu se văd culorile niciunui semafor din toata intersecția, deci și de la locul impactului. Deși agentul constatator nu a fost prezent la momentul impactului, nu a ținut cont de cele constatate cu privire la funcționarea defectuoasa a dispozitivului de cronometrare a timpului aferent culorii și a încheiat procesul verbal contestator
pe care îl consideră nelegal si netemeinic, deoarece acest dispozitiv de cronometrare a timpului aferent culorii fiind un aparat de măsurare a timpului, consider că acesta trebuie să fie omologat și verificat periodic pentru buna lui
funcționare. În acest sens, s-a adresat Primăriei Călărași la data de 20.06.2013 cu adresa nr._ prin care le-a adus la cunoștință funcționarea defectuoasă a acestor dispozitive.
Cum și Poliția Călărași a atenționat în scris Primăria Călărași referitor la funcționarea defectuoasa a acestor dispozitive, Primăria Călărași a dat un răspuns evaziv si contradictoriu.
Petentul mai precizează că intersecția unde s-a produs impactul este circulată și pietonal, motiv pentru care susține că cele întâmplate au fost observate și de persoanele aflate în acel loc.
În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat actul de identitate, cereri către autorități locale și legislație rutieră.
Verificând legalitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ. s-a dispus comunicarea unei adrese către petent pentru complinirea lipsurilor constatate, fapt pentru care, petentul s-a conformat, depunând în termen legal, adresa de arătare a dovezilor cu privire la fiecare capăt de cerere.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Cum intimatul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. s-a fixat primul termen de judecată la data de 01.10.2013.
În ședința de judecată din data de 01.10.2013, în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat petentului administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.
În ședința de judecată din data de 22.10.2013, s-a procedat la audierea martorului propus de petent, respectiv a numitului B. G.. La cererea petentului pentru a depune concluzii scrise, în temeiul art.396 alin.1 C.p.c., instanța a amânat pronunțarea la data de 28.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că la intersecția străzilor București cu ., nu a respectat semnificația semaforului electric, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ care circula regulamentar pe . 5 Călărași, faptă prev. de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde fiind recunoscută de către petent.
Astfel, petentul susține că nu a pătruns în intersecție la apariția culorii verde a semaforului electric, ci luând în considerare funcționarea dispozitivului de cronometrare a timpului aferent culorii roșii (fila 6), deci la apariția cifrei 1 aferente culorii roșii a dispozitivului de cronometrare atașat semaforului.
Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice, necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia.
Prin urmare, vinovăția presupune două laturi inseparabile: un factor intelectiv, adică cunoașterea semnificației sociale și a urmărilor eventuale ale faptei și un factor volitiv, adică libertatea de deliberare și de decizie din partea făptuitorului. Numai existența cumulativă a acestor factori conduce la stabilirea vinovăției, ca o condiție a răspunderii contravenționale.
În materie contravențională, gradele vinovăției nu sunt importante, întrucât potrivit legislației în vigoare, răspunderea contravențională se angajează indiferent dacă fapta este săvârșită cu intenție sau din culpă, gradele de culpabilitate urmând însă a fi avute în vedere la individualizarea sancțiunii.
Or, potrivit art.30 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 rep. (3) semnalele luminoase pentru dirijarea circulației în intersecții au următoarele semnificații:
a) semnalul de culoare verde permite trecerea;
b) semnalul de culoare roșie interzice trecerea;
c) semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzic trecerea.
Așadar, potrivit dispozițiilor legale pătrunderea în intersecție este permisă la semnalul de culoare verde, cronometrul impuls atașat semaforului neavând rolul de dirijare a circulației ci rol informativ, de fluidizarea a traficului. De altfel modalitatea de funcționarea a acestor dispozitive este diferită în funcție de particularitățile fiecărei intersecții.
Eroarea de fapt potrivit art.11 din O.G. nr.2/2001 înlătură vinovăția atunci când o persoană a comis un act prevăzut de o normă contravențională, cunoscând greșit sau necunoscând o circumstanță de care depinde realizarea elementelor contravenției. Pentru ca eroarea de fapt să opereze ca o cauză exoneratoare trebuie să se probeze în primul rând că nu este imputabilă persoanei în cauză, în sensul că acesta nu putea în mod rezonabil să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă.
În speță nu este dovedită că starea de fapt nu îi este imputabil conducătorului auto acesta grăbindu-se să pătrundă în intersecție fără a aștepta apariția semnalului de culoare verde al semaforului electric. De altfel, după culoarea roșie a semaforului electric, de regulă urmează culoarea galben și apoi verde.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Or, în cauză din probele administrate reies circumstanțele săvârșirii faptei.
Astfel, în intersecție există un dispozitivului de cronometrare cu rol informativ care deși ar trebui să aibă un rol determinant în fluidizarea traficului prin corelarea contorului de numerotare cu cel al culorilor nu funcționează astfel (înscris – adresa nr._ din 21.10.2013 a Primăriei Municipiului Călărași – fila 48 coroborat cu înscrisul – adresa nr._ din 20.06.2013 a Poliției Municipiului Călărași – Biroul Rutier de la fila 41 și cu declarația martorului audiat în cauză B. G. de la fila 49) relevând un grad de culpabilitate al contravenientului redus.
Totodată instanța constată că petentul nu a mai fi fost sancționat pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură (intimatul nu a învederat că acesta ar avea antecedente contravenționale).
De asemenea, instanța reține că o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de cele expuse, instanța constată că sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 450 lei și suspendarea dreptului de a conduce automobile pentru 60 de zile este disproporționată în raport de criteriilor enunțate, că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.
În consecință, având în vedere și disp. art.7 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 450 lei și suspendarea dreptului de a conduce automobile pentru 60 de zile cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. N. D. cu domiciliul în Călărași, ., jud. Călărași împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 19.06.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, jud. Călărași și intervenienții C. L. cu domiciliul în . și S.C. U. A. S.A. cu sediul Călărași, ., ., parter, jud. Călărași.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea principală și complementară aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.06.2013 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/27.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1098/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 184/2013. Judecătoria... → |
|---|
