Plângere contravenţională. Sentința nr. 149/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 149/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 7887/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 149/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul I. E. împotriva procesului verbal . nr._ /10.12.2012, dresat de intimatul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI ._, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conf.art.159 ind.1 alin.4, art.1 C.pr.civ., art.32 OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Petentul, având cuvântul, în dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri. Precizează că nu a avut alte discuții cu acea persoană, l-a rugat frumos să îi dea păturile și banii.
Instanța, în baza art.167 alin.1 C.pr.civ. admite proba cu înscrisuri solicitată de petent, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită anularea amenzii, nu are posibilități de a o plăti, fiind bolnav conform înscrisurilor depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 27.12.2012 și înregistrată sub nr._ , petentul I. E., cu domiciliul în Călărași, ., ., . instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că a mers la Karani Ghiuneș Ainur pentru a-i cere să-i înapoieze banii și păturile. Acesta din urmă l-a bătut pe petent.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copie după următoarele: declarații petent (file 6,7), proces verbal (fila 8), carte identitate petent (fila 9), raport medicat (fila 10), adeverință venit (fila 11), certificat încadrare grad handicap accentuat și permanent (file 13-14), certificat medico-legal nr. 3708/A2/760 din 14.11.2012 (fila 15), adeverință indemnizație lunară (fila 16).
În drept plângerea nu a fost motivată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare
La acest termen instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, acesta depunând și un set de înscrisuri.
Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 21.12.2012.
Analizând probele administrate în cauză reține că petentul a fost sancționat contravențional în data de 10.12.2012 prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat în baza art. 3 pct. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amendă în sumă de 700 lei deoarece la aceeași dată, pe . adresat cuvinte și expresii jignitoare față de numitul Karani Ghiuneș Ainur.
Din analiza, din oficiu a legalității procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezultă că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia instanța reține, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator.
Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 dispune: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni- săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În cauză petentul nu a adus nicio dovadă din care să reiasă că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității. În aceste condiții, instanța apreciază că prezumția simplă de conformitate cu realitatea a procesului verbal nu a fost răsturnată, petentul adresând într-adevăr cuvinte și expresii jignitoare. Procesul verbal este temeinic întocmit.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 700 lei, limitele cuantumului amenzii fiind cuprinse între 200 și 1000 lei. Sancțiunea nu este proporțională cu gravitatea faptei. S-a reținut că petentul a adresat cuvinte jignitoare, însă nu se reține că aceste fapte au atras alarmarea publică sau au avut vreo consecință deosebită. Instanța are în vedere și situația personală a petentului, care este încadrat având handicap accentuat, veniturile sale provenind din indemnizația lunară de handicap. În aceste condiții, plata unei amenzi în cuantum de 700 lei ar avea urmări nefavorabile asupra condițiilor de viață ale petentului. Instanța apreciază, pentru cele expuse anterior, că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru fapta săvârșită și pentru a atrage atenția petentului ca în viitor să nu mai repete astfel de fapte.
Plângerea va fi admisă în parte, iar amenda contravențională în cuantum de 700 lei va fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. E., domiciliat în Călărași, ..11, ..2, ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.12.2012.
Schimbă sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Irervocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.D. L. M. S. L. I.
Red. D.L.
Dact.S.L.
Ex.2/ 17.01.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1558/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1461/2013.... → |
|---|
