Plângere contravenţională. Sentința nr. 2072/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2072/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-08-2013 în dosarul nr. 2041/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2072/2013
Ședința publică de la 01 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima strigare, cât și la cea de-a doua strigare, au lipsit părțile și martorul I. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, că la dosar asp B. G. a depus un proces-verbal pentru executarea mandatului de aducere cu privire la martorul I. C., după care;
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimat. Cu privire la excepția invocată, admite proba cu înscrisuri propusă de părți, pe care o constată administrată.
În conformitate cu disp.art. 313 alin.3 C.proc.civilă, instanța renunță la audierea martorului I. C., care a fost citat cu mandat de aducere pentru termenul de astăzi.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013 sub nr._, petentul C. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 26.06.2012.
Petentul a criticat procesul-verbal atacat pentru nelegalitate și netemeinicie.
A mai arătat că a aflat de existența procesului-verbal la data de 19.03.2013 la momentul la care a mers să-și achite impozitele la Primăria mun. Călărași și a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii cu motivarea că procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a atașat plângerii, în copie, certificatul de atestare fiscală (f. 6), procesul-verbal atacat (f.7) și cartea de identitate (f. 5).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
Totodată, intimatul a arătat că nu se mai află în posesia dovezii de comunicare a procesului-verbal.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care, cu privire la excepția invocată de intimat, a arătat că plângerea a fost formulată în termen deoarece procesul-verbal nu i-a fost comunicat. A mai arătat că a luat cunoștință de existența procesului-verbal la data de 19.03.2013, dată de la care curge termenul de formulare a plângerii.
Pentru a soluționa excepția tardivității plângerii invocată de intimat, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Călărași în vederea depunerii la dosarul cauzei a dovezii de comunicare a procesului-verbal. După depunerea procesului-verbal de afișare (f.22), instanța a dispus citarea martorului asistent la comunicare pentru termenul din 11.07.2013 și, față de neprezentarea acestuia, citarea cu mandat de aducere pentru termenul din 01.08.2013.
Față de neprezentarea martorului, în temeiul art. 313 alin. 3 C.pr.civ., instanța a renunțat la audierea acestuia, urmând să se pronunțe asupra excepției invocate de intimat pe baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată din intimat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 26.06.2012, s-a constatat săvârșirea de către petentul C. L., la aceeași dată, a contravențiilor constând în încălcarea prev. de art. 142 lit. g și 147 alin.1 din HG 1391/2006, fapte sancționate conform art. 99 alin. 2, art. 102 alin. 1 lit. a și 101 alin. 1pct. 18 din OUG 195/2002 cu sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 560 lei.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, iar în rubrica destinată mențiunilor agentul constatator a consemnat „A luat cunoștință”. Procesul-verbal este semnat de un martor asistent ale cărui date sunt consemnate.
Procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la data de 03.07.2012, de agentul constatator. Procesul-verbal de afișare este semnat de un martor asistent ale cărui date sunt consemnate.
Petentul a depus plângerea la registratura instanței la data de 02.04.2013, aspect relevat de ștampila de intrare aplicată pe plângere (f.3).
În drept, la soluționarea excepției tardivității, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Coroborând prevederile legale menționate cu cele ale art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, în care se stabilește că instanța, înainte de a proceda la examinarea plângerii pe fond, este obligată să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termenul legal, se constată că termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 este un termen legal imperativ, efectele nerespectării acestui termen fiind reglementate de art. 103 alin. 1 C.pr.civ., conform căruia „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Având în vedere faptul că plângerea petentului a fost depusă la instanță la 9 luni după comunicarea procesului-verbal, instanța constată că plângerea petentului a fost introdusă după expirarea termenului legal imperativ prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație în care intervine sancțiunea decăderii, astfel că plângerea este tardiv formulată.
Instanța constată neîntemeiată cererea petentului de repunere în termen cu motivarea că procesul-verbal nu i-a fost comunicat, având în vedere faptul că s-a făcut dovada comunicării legale prin afișare a actului atacat.
Pentru motivele arătate, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii și, pe cale de consecință, să respingă plângerea petentului ca tardiv introdusă.
Întrucât plângerea petentului a fost respinsă, conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, pentru acoperirea cheltuielilor efectuate cu citarea și comunicarea actelor de procedură, instanța urmează să-l oblige pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat.
Respinge, ca tardiv introdusă, plângerea contravențională formulată de petentul C. L., cu domiciliul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 26.06.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 01.08.2013.
P., GREFIER,
N. P. L. B. L.
Ptr.Jud.N. P. AFLAT ÎN C.O. ptr. Grefier BadeaL aflată în CO.
Prezenta s-a semnat de noi GREFIER- ȘEF
VICEPRESEDINTE A. M.
E. D. E. ptr.Grefier șef A..M Aflată în C.O.prezenta s-a semnat denoi
GREFIER
V. O.
Red- N.P/Ex.5/azi 23.08.2013
Red.N.L.P.
Thred.B.L.
Ex.4/…2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 739/2013. Judecătoria... → |
|---|
