Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 8155/202/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. /2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare, formulată de contestatoarea S.C. M. B. TRANS S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. D. LEASING S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru contestatoare dl. A. B., în temeiul împuternicirii nr. 1/2012, aflată la fila nr. 36 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
În raport de dispozițiile art. 252 alin 2 C.proc.civ., din oficiu, instanța invocă excepția perimării prezentei acțiuni, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentantul contestatoarei lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2011 sub nr._ contestatoarea S.C. MADYBOG TRANS S.R.L., cu sediul în ., jud. Călărași, a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. D. LEASING S.R.L., cu sediul în București; .. 26; Sector 2, contestație la executare împotriva titlului executoriu – somație emisă în data de 17.11.2011 în dosarul de executare nr.806/2011.
În motivarea contestației se arată de către contestatoare că a încheiat cu intimata antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 692/27.05.2010,în temeiul căruia a achiziționat de la aceasta un autobuz turistic marca Isuzu, cu număr de înmatriculare_ .
Apreciază contestatoare că antecontractul a fost dus la bun sfârșit, după cum reiese din extrasele de cont ale societății, foii de vărsământ și chitanțele fiscale emise de către intimată.
Se precizează de către contestatoare că intimata nu recunoaște acest lucru și dorește chiar executarea bunului ce face obiectul contractului, pentru neîndeplinirea obligației de plată.
Contestația nu este întemeiată în drept.
Cererea contestatoarei a fost legal timbrată, conform chitanței nr._/06.12.2011 (filanr.4 din dosar) și timbrului judiciar de 0,3 lei.
Au fost atașate cererii principale înscrisurile aflate la filele nr. 5 – 36 din dosar.
Pentru termenul de judecată din 20.01.2012 intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată având în vedere că numita contestatoare nu șiu-a achitat la timp obligațiile ce îi incumbau în temeiul celor două antecontracte a căror derulare s-a efectuat în paralel.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 155 și urm. C.proc.civ.
Au fost atașate întâmpinării înscrisurile aflate la filele nr. 40 – 47 din dosar.
Din oficiu, s-a dispus efectuarea unei adrese către B.E.J. S. V. pentru a se comunica instanței dosarul de executare nr. 806/2011.
La termenul din 03.02.2012 în considerarea faptului că părțile, deși legal citate, nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, dar și a dispozițiilor 242 alin.1 pct. 2 C.proc. civilă, potrivit cărora instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, a suspendat judecarea cauzei.
La data de 14.02.2013 instanța analizând existente la dosar, în raport de disp. art. 248 alin.1 C. proc. civilă coroborate cu cele ale art. 252 alin.1. C. proc. civilă, potrivit cărora perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, a repus pe rol cauza pentru punerea în discuție a excepției perimării, asupra căreia reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, instanța constată că prezenta cauză a fost suspendată la data 03.02.2012, dată de la care, contesttaoarea nu a mai efectuat nici un act de procedură.
Față de aceste considerente, urmează a admite excepția perimării, invocată din oficiu, și a constata perimată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. MADYBOG TRANS S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. D. LEASING S.R.L.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de contestatoarea S.C. MADYBOG TRANS S.R.L., cu sediul în ., jud. Călărași, a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. D. LEASING S.R.L., cu sediul în București; .. 26; Sector 2.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/01.03.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2879/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2072/2013.... → |
|---|
