Plângere contravenţională. Sentința nr. 3076/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3076/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4939/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3076 /2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. N. O.
GREFIER - A. E.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul K. A.-T. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R- Biroul de Poliție A 2 , având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ din 24.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 163 C.pr. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței că intimata a depus întâmpinare în termen.
Instanța, conf. art. 131, art. 94 pct. 4, C.pr. civ. art.32 al.1 din OG 2/ 2001, rap. la art. 23 din Legea 303/ 2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze .
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri propusă prin acțiune, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, în conf. cu disp. atr. 255 rap. la art. 258 C.pr. civ., ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Instanța față de faptul că nu sunt excepții prealabile, deschide cercetarea judecătorească a procesului conf. art. 392 C.pr. civ., estimează că se va judeca la acest termen și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 08.08.2013 și înregistrată sub nr._, în termen legal, contravenientul K. A.-T. ,-CNP-_- domiciliat în Cluj N., .. 171, ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R.- Biroul de Poliție A 2, cu sediul în București, .-85 București, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.07. 2013, exonerarea de plata amenzii aplicată, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment și revocarea măsurii suspendării permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul învederează că este șofer profesionist și conducea autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare_ tractând o semiremorcă cu nr._, pe autostrada A 2, pe sensul de mers către București; că înaintea sa se deplasa un autocar care tracta o semiremorcă, care se deplasa cu o viteză de aproximativ 40 km/h, iar după o porțiune de drum după ce a circulat în spatele acestuia, în dreptul km 105, l-a depășit după ce s-a asigurat că prin manevra de depășire nu circulă alt autovehicul pe banda 2 de mers.
Mai arată petentul că după revenirea pe banda 1 de mers a fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul biroului de poliție A 2, echipaj care se deplasa în fața autovehiculului pe care l-a depășit; că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal, constând în depășirea efectuată de el, dar fără a face mențiune privind viteza cu care se deplasa autovehiculul depășit, cu toate că se deplasa în fata acestuia.
A mai menționat că pe toată autostrada există indicatoare de depășire interzisă pentru autocamioane, situație în care dacă în față, pe banda 1 de mers se deplasează un autocamion cu o viteză de sub limita legală de 50 km/h, limita minimă impusă circulației pe autostradă, potrivit art. 74 din OUG 195/2005, practic fiind în imposibilitatea de deplasare, fiind obligat a te deplasa cu viteza autocamionului de față, când viteza maximă admisă pe autostradă pentru autocamioane este de 90 km/h.
Se mai arată de către petent că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit art 21 alin 3 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, depunând la dosarul procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.07.2013. și copia contractului de muncă.
Prin rezoluția din data de 9.08.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentul constatator cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Intimatul I. București a depus întimpinare prin care a arătat că în conformitate cu prevederile art. 120 alin 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „ se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă”, iar potrivit art 100 alin 3 din OUG 195/2002 „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a-II-1 de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte …. nerespectarea regulilor privind depășirea „
Se mai arată că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute sub sancțiunea nulități absolute de art 17 din OG 195/2002 și că în conținutul procesului verbal au fost indicate în mod corect descrierea faptei săvârșite și sancțiunea prevăzută pentru această faptă, astfel că petentul a cunoscut motivele pentru care a fost sancționat, aspect confirmat si de faptul că acesta a semnat de primire procesul verbal de constatare a contravenției, specificând că nu are obiecțiuni de formulat.
Intimatul solicită respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal si temeinic întocmit.
În combaterea plângerii au fost depuse procesul verbal de contravenție contestat și raportul încheiat de agentul constatator.
Deși legal citat contravenientul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza probelor propuse în acțiune.
Având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a considerat cauza în stare de judecată.
Ca situație de fapt, instanța reține că la data de 24.07.2013 prin procesul verbal . nr._ dresat de I.- Biroul de poliție A 2, petentul K. A.-T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile, reținându-se că a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă”, astfel încălcând prevederile art. 120 alin 1 lit. h din OUG 195/2002.
Contravenientul prezintă o altă situație de fapt, contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, care, prin ea însăși nu este de natură a-l exonera de răspundere.
Instanța va reține că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
Pe cale de consecință, văzând că procesul verbal nu este atins de vreo cauză de nulitate absolută, instanța va menține și va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul K. A.-T. -CNP-_- domiciliat în Cluj N., .. 171, ., județul Cluj împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.07.2013, încheiat de I.G.P.R.-Biroul de Politie A 2 , cu sediul în București, .. 4-6, sector 5.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-A. N. O. - - A. E. -
Red. A.N.
Tehnored. AE.
Exp. 5.
Azi 12.11. 2013.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 785/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Succesiune. Sentința nr. 2541/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
