Succesiune. Sentința nr. 2541/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2541/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 7953/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2541/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător M. S.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea acțiunii civile pentru succesiune, formulată de reclamanta I. S. împotriva pârâților I. D. și I. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013 a căror susțineri au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța la cererea apărătorilor părților, a amânat pronunțarea, pentru a se depune concluzii scrise, pentru astăzi data de mai sus, 24.09.2013, și când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 28.12.2012 și înregistrată sub nr. _ , reclamanta I. S., domiciliată în Comuna B., ., a chemat în judecată pe pârâții I. D., domiciliat în com. B., ., și I. C., domiciliat în .. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. I., decedat la data de 05.08.2010 cu ultim domiciliu în Comuna B., ., să se constate calitatea sa, de unic moștenitor a defunctului, să se constate că masa succesorală de pe urma acestuia se compune din cota de ½ dintr-un imobil compus din suprafața de 1384 m.p. teren intravilan, loc de casă, și o casă de locuit, construcție din chirpici acoperită cu țiglă, formată din 5 camere, 2 holuri, 2 prispe, o aplecătoare și anexe gospodărești, între vecinii: N-I. N., I. N., F. V., S -Zanet V., A. I., A. N., E - servitute de trecere, V- F. V., totul situat în Comuna B., ., atribuirea bunurilor din masa succesorală, iar în subsidiar, în situația în care se va constata calitatea de moștenitori a pârâților I. D. și I. C. de pe urma defunctului I. I., solicită ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma acestuia. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul I. I. la data de 01.09.1984 după o relație de concubinaj notoriu; că pârâtul I. D. este fiul său si al defunctului, iar pârâtul I. C. este fiul defunctului rezultat dintr-o căsătorie anterioară a acestuia; că soțul său, I. I. a decedat la data de 05.08.2010 și că a avut ultimul domiciliu în Comuna B., .,
Mai arată reclamanta că, în timpul relației de căsătorie prin contribuție egală și efort comun, a realizat împreună cu soțul său, în prezent decedat, următoarele bunuri: un imobil compus din suprafața de 1384 m.p., teren loc de casă și o casă de locuit, construcție din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din 5 camere, două holuri, două prispe, o aplecătoare și anexe gospodărești între vecinii: N-I. N., I. N., F. V., S - Zanet V., A. I., A. N., E - servitute de trecere, V- F. V., totul situat în ., conform sentinței civile nr. 4052/18.11.2004 pronunțată de Judecătoria Călărași.
S-a mai arătat că persoanele cu vocație succesorală la moștenirea rămasă sunt: aceasta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții în calitate de fii.
Totodată precizează că în timpul vieții defunctului cât și după decesul acestuia, pârâtul I. C. a fost complet dezinteresat și nu a venit să-și vadă tatăl niciodată și nici la înmormântarea acestuia nu a participat cu toate că a fost înștiințat de decesul său. De asemenea, de la data deschiderii succesiunii și până în prezent, pârâții nu au acceptat moștenirea, nici expres și nici nu au făcut acte sau fapte din care să rezulte acceptarea tacită a moștenirii în termenul de 6 luni, defipt de lege; că pârâtul I. D. a participat doar la înmormântarea tatălui, după care a plecat în străinătate. Ca atare, pârâții neacceptând moștenirea în termenul de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii respectiv 05.08.2010 așa cum prevăd disp.art. 700 C.Civ., au rămas străini de succesiunea tatălui lor, respectiv dreptul de a accepta succesiunea s-a prescris.
În drept, art. 650 si urm C.Civ., art. 700 C.Civ., art. 673/1 C.proc.civilă.
În susținerea cererii reclamanta a propus proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Înscrisurile au fost atașate la filele 6-14 din dosar.
La data de 22.01.2013 reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma reducerii la jumătate a taxei de timbru sau a eșalonării taxelor de timbru.
În ședința publică din data de 22.01.2013 având în vedere lipsa de procedură cu pârâtul I. D., citația fiind restituită cu mențiunea „destinatar plecat din țară”, s-acitat reclamanta cu mențiunea ca în termen de 5 zile, respectiv până la data de 28.01.2013, să indice adresa de domiciliu a acestui pârât, dar și dovada citării prin publicitate lărgită, în situația în care deși a făcut demersuri nu a aflat adresa de domiciliu a pârâtului.
S-a pus în vedere reclamantei pe cererea de ajutor public judiciar, să depună următoarele înscrisuri: declarație din care să rezulte cu câți membri ai familiei gospodărește; ce venituri obțin aceștia; declarație din care să rezulte dacă a beneficiat de ajutor public judiciar în ultimele 12 luni; adeverință de la primăria de domiciliu (B.), din care să rezulte dacă figurează cu teren agricol, și dacă da, ce venituri obține după acest teren, adeverință D.G.F.P. Călărași din care să rezulte dacă reclamanta obține și alte venituri impozabile. S-a pus în vedere, în continuare reclamantei să depună taxa de timbru în cuantum 150 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru calitate moștenitor; 1219 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru deschiderea succesiunii, 1219 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru ieșire din indiviziune, sub sancțiunea anulării ca netimbrată a cererii conform art.20 alin.3 din Legea 146/1997 rap. al art.20 alin.1 din același act normativ.
La data de 05.02.2013, pentru termenul din data de 12.02.2013, pârâtul I. D. a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, depunând alăturat cererii un set de înscrisuri, aflate la filele 38 – 42 din dosar.
Pentru termenul din data de 05.03.2013, reclamanta a depus un set de înscrisuri în sprijinul cererii de ajutor public judiciar, aflat la filele 49-54 din dosar.
La data de 05.03.2013, pârâtul I. D. a depus întâmpinare cerere reconvențională față de cererea de chemare în judecată promovată de către reclamanta I. S. solicitând admiterea în parte a acțiunii reclamantei, astfel: să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. I., decedat la data de 05.08.2010, cu ultim domiciliu în ., jud. Călărași; să se constate calitatea reclamantei și a acestui pârât (I. D.) de moștenitori ai defunctului; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. I. se compune din cota de ½ din imobilul descris în acțiune și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă de pe urma defunctului.
În subsidiar, în cazul în care se va stabili că reclamanta este unica moștenitoare,să fie obligată aceasta la plata sumelor ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
În motivarea cererii reconvenționale se arată de către pârâtul I. D., faptul că împreună cu soția sa, I. D., sunt plecați în Spania de aprox.12 ani. Se mai arată că a luat această hotărâre de comun acord cu soția sa dar și cu părinții, în scopul de a obține sume de bani mai mari care să le permită tuturor un trai decent.
Precizează că, încă de la început a hotărât împreună cu părinții săi ca din sumele de bani mai substanțiale trimise în țară să se facă renovări asupra imobilului ce le aparținea. Astfel, încă din primii ani a trimis în țară bani pentru ca ambii părinți să beneficieze de un trai mai bun, întrucât veniturile realizate de ei erau insuficiente.
Relațiile dintre familia sa și părinții acestuia au fost foarte bune pe parcursul anilor, legăturile afective dintre aceștia nefiind distruse de faptul că plecase din casa lor. La începutul anului 2010, se arată că i-a vizitat pe părinții săi în România stabilind cu aceștia să renoveze imobilul, întrucât reușise împreună cu soția sa să strângă fonduri pentru renovarea imobilului. În discuțiile cu aceștia de multe ori au menționat că imobilul îi va rămâne lui și dacă este dispus să investească niște bani el și familia sa vor fi cei care vor beneficia de toate bunurile. Prin urmare, până la plecarea sa din țară a chemat la imobil diverse persoane pe care urma să le angajeze pentru a presta servicii și chiar a achiziționa materiale de construcții: BCA, ciment, gresie, faianță, uși, parchet, tablă Lindab, cherestea și piese pentru instalația electrică. De asemenea, a purtat discuții cu persoana care urma să monteze termopane, lucrări la instalația sanitară, toate acestea urmând a fi probate cu înscrisuri și proba testimonială. Precizează că prețul total al lucrărilor de îmbunătățirea fost de aprox. 26.000 euro.
În august 2010 când tatăl său a decedat, pârâtul I. D. a fost în țară și a participat la înmormântare, dar a și contribuit din punct de vedere financiar ajutând-o pe mama sa cu sume de bani necesare și la parastasele ce urmau a fi făcute. Imediat după înmormântare, întrucât urma sezonul de toamnă a achitat contravaloarea lucrărilor de acoperire a bucătăriei, unde în anul 2012, a pus gresie și faianță. Pe tot parcursul anului 2011 a ajutat-o pe mama sa cu sume de bani dar și cu pachete ce conțineau alimente necesare ei și pomenirii tatălui său.
De asemenea, la pomenirea de 1 an, a fost din nou, în România, pentru a o ajuta pe mama sa. Totodată, în anul 2012 reclamanta le-a spus de nenumărate ori că nu mai poate locui singură și că îi este teamă de hoți. Deși le-a fost foarte greu, s-au întors în România pentru a locui cu mama sa cu toate că soția sa abia născuse, cu mențiunea că au făcut lucrări pentru împrejmuirea imobilului, au montat gardul și porți noi, au renovat magaziile, au făcut trotuare, însă la scurt timp, s-au ivit discuții între ei, din ce în ce mai aprinse, ajungându-se în final la amenințarea că dacă nu pleacă de bună-voie, îi otrăvește pe ei și pe copil.
Așadar solicită să se constate calitatea sa de moștenitor și să se dispună în temeiul art. 1143 C. Civ., ieșirea din indiviziune, modul de partajare urmând a fi stabilit prin raportul de expertiză.
În cazul în care se va constata lipsa calității de moștenitor, în temeiul art. 1345 C. Civil, solicită a se constata că are un drept de creanță izvorât din investiția financiară făcută cu ocazia renovării imobilului și să fie obligată reclamanta la restituirea lor.
La data de 05.03.2013 reclamanta a formulat o cerere precizatoare în sensul că înțelege să precizeze capătul 2 al cererii formulate de ea, respectiv să se constate că este unică moștenitoare a defunctului I. I., ca urmare a constatării prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâților I. D. și I. C..
La termenul de judecată din data de 05.03.2013 instanța a pus în vedere
reclamantei să depună dovada achitării taxei de timbru în sumă de 75 lei și timbru judiciar de 0,5 lei pentru calitate moștenitor; 609,59 lei și timbru judiciar de 2,5 lei pentru deschiderea succesiunii, 609,5 lei și timbru judiciar de 2,5 lei pentru ieșire din indiviziune, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
De asemenea, instanța a pus în vedere reclamantei prin apărător să depună actele de stare civilă și a se cita pârâții cu următoarele mențiuni: pârâtul I. D. cu copie de pe cererea precizatoare formulată de reclamantă și de a depune acte de stare civilă și pârâtul I. C. cu copie de pe cererea precizatoare formulată de reclamantă, cu copie de pe întâmpinarea formulată de pârâtul I. D. și de a depune acte de stare civilă.
La termenul de judecată din data de 26.03.2013instanța a pus în vedere pârâtului I. D. să depună dovada achitării taxei de timbru în sumă de 150 lei și timbru judiciar de 1,5 lei pentru calitate moștenitor; 1219 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru deschiderea succesiunii, 1219 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru ieșire din indiviziune și taxa de timbru în sumă de 3899 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru capătul de cerere privind îmbunătățirile evaluate la suma de 26.000 euro, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată, conform art. 20 alin. 3 din Lg. 146/1997 R.
În aceeași ședință publică instanța a prorogat discuția asupra excepției dreptului prescripției de opțiune succesorală, al pârâtului I. D., invocată de reclamantă, pentru termenul acordat.
În ședința de judecată din data de 09.04.2013 reclamanta a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârâtul I. D..
În motivarea întâmpinării reclamanta a arătat că, cu privire la îmbunătățirile solicitate de pârâtul I. D., precizează că acestea sunt de fapt realizate de defunctul său soț; că, îmbunătățirile efectuate la bucătărie respectiv acoperișul, gresia și faianța au fost realizat de ea cu banii obținuți din vânzarea oilor; că tencuiala casei, instalația electrică, ușile și dușumeaua au fost făcute tot de ea.
În susținerea întâmpinării reclamanta a propus proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013, instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, iar conform art. 137 al.2 Cod procedură civilă a unit excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, invocată de reclamantă prin cererea precizatoare cu fondul cauzei, având în vedere că pentru soluționarea acesteia era nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 167 Cod procedură civilă rap. la art. 172, art. 186, art. 201 și art. 218 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru reclamantă: înscrisuri, interogatoriul scris pentru pârâți, urmând a se cita cu mențiunea prezentării la interogatoriu, sub sancțiunea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, martori și expertiză tehnică imobiliară; pentru pârâtul I. D.: înscrisuri, interogatoriul scris pentru reclamantă urmând a se cita cu mențiunea prezentării la interogatoriu, sub sancțiunea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, martori și expertiză tehnică imobiliară.
În conformitate cu dispozițiile art. 187 Cod procedură civilă instanța a mărginit numărul martorilor la 2 pentru fiecare parte (pe excepție și fondul cauzei).
S-a pus în vedere părților să prezinte martorii personal, sub sancțiunea decăderii din probă, conform art. 186 alin. 4 C. proc. civilă.
Prin tragere la sorți în conformitate cu dispozițiile art. 202 al.1 Cod procedură civilă, a desemnat expert tehnic judiciar imobiliar pe dl. S. D. care a întocmit și a depus raportul de expertiză tehnic judiciar imobiliar, având următoarele obiective:
-identificarea imobilului situat în .;
-determinarea vecinătăților acestuia;
-stabilirea valorii actuale de circulație;
-să efectueze propuneri de lotizare în raport de cotele părților și să stabilească valoarea actuală de circulație a fiecărui lot în parte;
-ca obiectiv suplimentar, propus de pârâtul I. D., să identifice îmbunătățirile realizate de acesta, să stabilească valoarea actuală de circulație a acestora și dacă poate să stabilească și anul efecutării acestor îmbunătățiri;
A stabilit onorariu provizoriu pentru expertiză, în cuantum de 800 lei care va fi suportat în cota egale, de către reclamantă, 400 lei, și 400 lei în sarcina pârâtului I. D. urmând a face dovada achitării acestuia în termen de 5 zile, de la data de 09.04.2013, sub sancțiunea revenirii asupra probei.
La data de 12.04.2013 pârâtul I. D. a depus la fila 87 dovada achitării onorariului pentru expert, conform dispozițiilor date în ședința publică din data de 09.04.2013.
De asemenea, pârâtul I. D. a depus la data de 07.05.2013 un set de înscrisuri aflate la filele 93 – 103 din dosar.
La termenul din data de 07.05.2013, reclamanta depune dovada plății onorariului pentru expert aflată la fila 104 din dosar.
În ședința publică din data de 07.05.2013 instanța în conformitate cu dispozițiile art. 218 Cod procedură civilă, a procedat la interogarea pârâtului I. D. prin procurator av. A. M. – A., conform procurii legalizată sub nr.3955/30.04.2013, tradusă în limba română, pe interogatorul scris depus de reclamantă, consemnările făcându-se în scris pe acesta, filele 107-108 din dosar.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 218 Cod procedură civilă, a procedat la interogarea reclamantei I. S. pe interogatorul scris depus de pârâtul I. D., consemnările făcându-se în scris pe acesta, filele 105-106 din dosar.
Din cauza spațiului insuficient de pe interogatoriu se consemnează în încheiere răspunsul la întrebarea nr.7, răspuns dat de către reclamantă „ Am avut bani pentru că am vândut 30 de oi cu câte 300 lei/oaie, am avut 50.000 lei strânși din pensie mea și a soțului meu, care cumulat reprezintă 1.400 lei (cu mențiunea că puneam toți banii deoparte). Precizez că am strâns acești bani în timp de 3 ani, am vândut porci, iar banii obținuți de pe acești porci au însumat 4.000 lei, am vândut 3 ha pământ cu 10.000 lei în anul 2012”.
Ca supliment de răspuns la întrebarea nr. 8 reclamanta răspunde ” precizez că după înmormântarea soțului meu nu au mai continuat lucrările de renovare întrucât pârâtul I. D. a luat toți banii de la înmormântare – ajutor de deces în sumă de 1.800 lei”, iar la întrebarea nr. 11 tot ca răspuns suplimentarreclamanta răspunde „ a pus astă primăvară pârâtul I. D.”. Precizează că nu știe ce este acela moștenitor.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, a procedat la audierea martorilor G. M. și A. T. propuși de reclamantă, sub prestare de jurământ declarațiile date fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosar filele 110-111 din dosar și a martorului N. I. propus de pârâtul I. D., declarația fiind consemnată în procesul verbal, fila 112 din dosar.
În timpul audierii martorei G. M. propusă de reclamantă, av. A. M. A. pentru pârâtul I. D. a precizat că „ faianța de la baie este roșie și nu bleu”.
Din declaratiile martorilor propuși de către reclamantă și audiați în ședința publică din data de 07.05.2013 a rezultat că sunt vecini cu reclamanta și știu că reclamanta și pârâtul I. D. au efectuat lucrări de renovare la imobil: au înlocuit acoperișul de țiglă cu unul nou de tablă, au tencuit casa pe interior plus exterior, au pus parchet, au montat geamuri și uși din termopan; că a fost schimbată mobila din casă, iar cea veche a fost înlocuită cu alta nouă; că după decesul defunctului, pârâtul I. D., a venit la înmormântare însă nu știe dacă a contrbuit cu ceva pentru că toate erau déjà pregătite; că nu știu dacă reclamanta și-a cumpărat o cabină de duș cu hidromasaj, dar există în baie o astfel de cabină, cu mențiunea că nu au intrat în baie, iar aceste aspecte le cunosc de la reclamantă ; că pârâtul I. D., a achitat meșterii dar a contribuit și reclamanta ; că pârâtul I. D., a cumpărat uși din lemn la dormitoare, iar la intrare ușă de termopan; că pârâtul a dat jos toată țigla după casă, a cumpărat tablă nouă și a înlocuit acoperișul de țiglă cu unul de tablă.
Din declarațiile martorilor propuși de pârâtul I. D. audiați în ședința publică din data de 07._ și din data de 28 mai 2013 a rezultat că sunt meseriașii care au renovat casa și cunosc faptul că s-au înțeles cu pârâtul I. D. și reclamanta în luna ianuarie 2010 pentru renovarea casei; că le-a fost dată o arvună dar nu cunosc exact care a fost înțelegerea dintre ei; că a descoperit imobilul și l-a înălțat cu un rând de BCA, a făcut acoperiș nou, cu tablă Lindab, au zugrăvit peste tot în casă, a tencuit interior – exterior, a construit plafoanele camerelor, a pus șapă în toate camerele, a zugrăvit exterior, a pus parchet cu uși la toată casa, cu mențiunea că la exterior au fost puse uși din termopan, respectiv geamuri din termopan; că au fost plătiți conform înțelegerii cu pârâtul; că au montat gresie-faianță, parchetul în toată casa și au placat spatele casei cu polistiren.
De asemenea, arată că veneau mașinile cu materiale pe care le plătea reclamanta, dar aceasta nota într-un caiet pentru a-i dovedi pârâtului I. D., banii pe care îi cheltuia; că martorul N. I. declară că nu a fost plătit, iar atunci a fost întrebat de pârât de ce nu a mai fost plătit întrucât i-a spus pârâtul că a trimis 7.000 euro în țară, mirându-se că nu a mai fost plătit; că pârâtul a trimis bani acasă mamei sale de câte ori avea nevoie; că pârâtul a stat cam 4-5 luni acasă pentru a efectua aceste lucrări, dar la un moment dat au intervenit certuri și pârâtul și-a luat bagajul și a plecat; că pârâtul are posibilități materiale să trimită bani în țară pentru că atât el cât și soția lucrează în Spania.
S-a revenit cu adresă către expert tehnic imobiliar, S. D. pentru a întocmi și depune raportul de expertiză conform obiectivelor stabilite prin încheierea din 09.04.2013, cu mențiunea că va fi sancționat judiciar dacă nu va face dovada convocării părților și nu va depune raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată.
Pentru termenul din data de 07.05.2013 pârâtul I. D. a mai depus un set de înscrisuri aflate la filele 113-160 din dosar.
La termenul din data de 28 mai 2013 s-a depus de către expert S. D. raportul de expertiză imobiliară, dispus a fi efectuat în cauză, aflat la filele 165-195 din dosar.
Prin nota suplimentară la raportul de expertiză tehnico-judiciară s-a precizat că vecinătățile proprietății imobiliare au fost indicate în raportul de expertiză și cu privire la partajarea proprietății imobiliare se precizează că pentru a se realiza o partajare este necesar a se respecta o . criterii.
Totodată expertul precizează că, analizând configurația proprietății imobiliare în cauză rezultă faptul că nu se poate realiza o partajare comodă, în natură, între cele trei părți din proces, cu respectarea principiilor care condiționează o asemenea partajare; că terenul nu poate fi segmentat în trei locuri având în vedere că accesul în proprietate se face printr-un coridor de servitute la . lățime de numai 4,80 m.
O lotizare în natură a terenului dacă ar fi posibilă ar necesita un teren cu o deschidere la stradă mai mare de 25 ml condiție neîndeplinită în acest caz.
La data de 11.06.2013, apărător M. M. pentru reclamantă depune obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză la care sunt atașate și un set de înscrisuri, aflate la filele 207-230 din dosar.
La termenul din data de 17.09.2013 pârâtul I. D. depune prin apărătorul său dovada achitării onorariului pentru avocat.
Instanța, la data de 11.06.2013, a comunicat un exemplar de pe obiecțiunile formulate de reclamantă către expert. La termenul din data de 17.09.2013 constatând că nu s-a pus în discuția părților obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică imobiliară, s-au pus în discuție în ședința publică din data de 17.09.2013, fiind respinse ca neîntemeiate.
Instanța analizând actele si lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: potrivit certificatului de deces . nr._ eliberat de Primăria Comunei B., defunctul I. I. a decedat la data de 05.08.2010.(fila 6).
Conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 8 din dosar) după acest defunct au rămas ca moștenitori legali, reclamanta I. S., în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul I. D., în calitate de fiu și pârâtul I. C., în calitate de fiu.
Potrivit sentinței civile nr. 4052/18.11.2004 pronunțată de Judecătoria Călărași reclamanta I. S. împreună cu defunctul său soț, I. I. au devenit proprietarii imobilului situat în . (filele 9-11 din dosar).
Din certificatul de atestare fiscală (fila 12 din dosar) eliberat de Primăria Comunei B., rezultă că acest imobil figurează în evidențe, cu o suprafață construită de 120 m.p. și cu o valoare de impozitare de 14.632, 20 lei.
Urmare a cererii formulată de reclamanta I. S., aceasta a solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. I., decedat la data de 05.08.2010 cu ultim domiciliu în Comuna B., ., să se constate calitatea de unic moștenitor a defunctului, să se constate că masa succesorală de pe urma acestuia se compune din cota de ½ dintr-un imobil compus din suprafața de 1384 m.p. teren intravilan, loc de casă, și o casă de locuit, construcție din chirpici acoperită cu țiglă, formată din 5 camere, 2 holuri, 2 prispe, o aplecătoare și anexe gospodărești, între vecinii: N-I. N., I. N., F. V., S - Zanet V., A. I., A. N., E- servitute de trecere, V- F. V., totul situat în Comuna B., ., atribuirea bunurilor din masa succesorală iar în subsidiar, în situația în care se va constata calitatea de moștenitori a pârâților I. D. și I. C. de pe urma defunctului I. I., solicită ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea reconvențională formulată de pârâtul I. D. acesta a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantei, în sensul de a se constata deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. I., decedat la data de 05.08.2010, cu ultim domiciliu în ., jud. Călărași ; să se constate calitatea reclamantei și a acestui pârât (I. D.) de moștenitori ai defunctului; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. I. se compune din cota de ½ din imobilul descris în acțiune; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă de pe urma defunctului. În subsidiar, în cazul în care se va stabili că reclamanta este unica moștenitoare, să fie obligată aceasta la plata sumelor ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
Instanța în raport de probele administrate în cauză a constatat că pârâtul
I. C. nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii rămasă de pe urma defunctului I. I., nu a propus și administrat probe astfel că, a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală pentru pârâtul I. C., excepție invocată de reclamanta I. S..
A constatat că acest pârât nu a acceptat în termenul legal succesiunea după defunctul I. I..
A respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală pentru pârâtul I. D., excepție invocată de reclamanta I. S..
Când a admis această excepție instanța a constatat din probele administrate în cauză că acest pârât a făcut acte de acceptare a succesiunii defunctului, în sensul că a efectuat o . îmbunătățiri la imobilul proprietatea reclamantei și defunctului I. I., dovedite cu chitanțele aflate la filele 113 - 160 din dosar. Astfel, din anul 2010, anul în care s-au efectuat lucrări de renovare asupra casei părintești din . D. a trimis pe numele mamei sale importante sume de bani ce urmau să fie folosite în acest scop. Relevante în cauză sunt declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și înscrisurile constând în extrase de cont, cărora le corespund buletine de schimb valutar, toate pe numele reclamantei. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei indică sume de bani semnificative trimise de către pârâtul I. D. mamei sale, numita I. S., sume cuprinse între 1000-7000 Euro, acestea fiind investite în renovarea imobilului. Declarațiile martorilor punctează că sumele de bani au servit la achiziționarea materialelor, precum și la plata serviciilor prestate și proveneau de la pârâtul I. D. care lucrează în Spania și are o situație financiară bună. Intenția pârâtului I. D. de a accepta succesiunea după tatăl său, rezultă din toate aceste împrejurări, din faptul că ulterior decesului lui I. I. a continuat să trimită bani pentru efectuarea unor lucrări de finisare, a celor exterioare, aleile din curte și respectiv ridicarea gardului. Îmbunătățirile aduse imobilului precum și aparatura cu care a fost dotat imobilul dovedește că acest pârât a făcut aceste îmbunătățiri pentru că dorea să revină în țară și să locuiască în acest imobil împreună cu mama sa.
De asemenea, acest pârât a participat la înmormântarea tatălui său, dar și la cheltuielile cu efectuarea parastaselor ulterioare pentru pomenirea acestuia.
Cu privire la apărarea reclamantei cum că aceasta a efectuat o . îmbunătățiri la imobil, instanța reține că adeverința de la Primărie prin care se arată că aceasta a vândut un număr de oi datează din data de 13.10.2013, și nu are valoare probatorie în cauză, întrucât prețul este mult prea mic în raport de lucrările de îmbunătățire efectuate de pârât, de aprox. 70.000 lei. Reclamanta nu a făcut dovada că acei bani s-au folosit la îmbunătățirea construcției și nu s-a dovedit faptul că reclamanta a avut surse reale și constante de venituri care să îi permită să efectueze asemenea lucrări.
A admis în parte cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta I. S. împotriva pârâtului I. D. și I. C..
A respins capătul de cerere din cererea principală formulată de reclamantă, privind constatarea de unic moștenitor a defunctului I. I..
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant I. D., împotriva reclamantei – pârâte I. S..
A constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. I., decedat la data de 05.08.2010, cu ultim domiciliu în ..
A constatat că moștenitori ai defunctului sunt, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul I. D., în calitate de fiu.
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., având o valoare actuală de circulație de 122.249 lei, inclusiv îmbunătățirile.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale.
A atribuit reclamantei imobilul,casă de locuit, compus din 7 camere, anexe gospodărești și suprafața de teren de 1384 mp, totul situat în ., având o valoare actuală de circulație de 50.865 lei, fără îmbunătățiri, conform raportului de expertiză imobiliară întocmit în cauză de expert S. D., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Când a atribuit imobilul reclamantei instanța a avut în vedere solicitarea acesteia din cererea principală, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare.
Pentru egalizarea valorică, urmează a obliga reclamanta către pârât la plata sumei de_,5 lei cu titlu de sultă.
Urmează a obliga reclamanta către pârât și la plata sumei de 71.384 lei reprezentând c/val îmbunătățiri la imobilul casă de locuit ce face parte din masa succesorală.
În acest sens instanța a avut în vedere probele administrate în cauză, înscrisuri și martori, din care rezultă că pârâtul I. D. a efectuat toate îmbunătățirile la imobil, pe cheltuială proprie, dovadă fiind toate chitanțele atașate la filele 113 -160 din dosar. Ca atare pârâtul are un drept de creanță izvorât din investiția financiară făcută cu ocazia renovării imobilului.
Conform art. 274 C. proc. civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată astfel că urmează a obliga reclamanta către pârâtul I. D. la plata sumei de 2228,25 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală pentru pârâtul I. C., excepție invocată de reclamanta I. S..
Constată că acest pârât nu a acceptat în termenul legal succesiunea după defunctul I. I..
Respinge excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală pentru pârâtul I. D., excepție invocată de reclamanta I. S..
Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta I. S., domiciliată în ., jud. Călărași împotriva pârâtului I. D., domiciliat în București, sector 6, ..12, ..3, .> I. C., domiciliat în .. D..
Respinge capătul de cerere din cererea principală formulată de reclamantă, privind constatarea de unic moștenitor a defunctului I. I..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant I. D., împotriva reclamantei – pârâte I. S..
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. I., decedat la data de 05.08.2010, cu ultim domiciliu în ..
Constată că moștenitori ai defunctului sunt, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul I. D., în calitate de fiu.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., având o valoare actuală de circulație de 122.249 lei, inclusiv îmbunătățirile.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale.
Atribuie reclamantei imobilul,casă de locuit, compus din 7 camere, anexe gospodărești și suprafața de teren de 1384 mp, totul situat în ., având o valoare actuală de circulație de 50.865 lei, fără îmbunătățiri, conform raportului de expertiză imobiliară întocmit în cauză de expert S. D., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Pentru egalizarea valorică, obligă reclamanta către pârât la plata sumei de_,5 lei cu titlu de sultă.
Obligă reclamanta către pârât și la plata sumei de 71.384 lei reprezentând c/val îmbunătățiri la imobilul casă de locuit ce face parte din masa succesorală.
Obligă reclamanta către pârâtul I. D. la plata sumei de 2228,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. S. M. B. L.
Red.S.M.
Thred.B.L.
Ex.5/24.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3076/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2879/2013. Judecătoria... → |
|---|
