Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 2241/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2096/2013
Ședința publică din data de 06.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul D. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se faptul că intimatul, prin întâmpinare, a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța ia act că martorul încuviințat și pe care petentul trebuia să îl aducă personal nu s-a prezentat, declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 10.04.2013, petentul D. V., domiciliat în Călărași, ., ., ., județul Călărași, CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 05.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că în data de 05.04.2013 a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare CC2724CK și la intersecția ., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat.
Mai arată petentul că în timp ce se deplasa pe . din dreapta, la doi metri de trecerea de pietoni, deși din partea stângă, a coborât un pieton, a continuat deplasarea întrucât, dacă s-ar fi oprit, ar fi blocat trecerea de pietoni.
Petentul mai arată că a relatat acest aspect agentului de poliție, dar i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție fără a se consemna poziția sa, fapt pentru care, consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În drept sunt invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
Întrucât petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, acesta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, iar în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.proc.civ. s-a fixat primul termen de judecată la data de 07.06.2013.
La primul termen de judecată, petentul, prin apărător, în susținerea plângerii contravenționale a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.
La temenul de judecată, petentul nu s-a prezent și nici nu a administrat proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendare dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, constând în faptul că a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare CC2724CK și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat.
Potrivit mențiunilor procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, dar a semnat procesul-verbal de contravenție.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, sub aspectul respectării dispozițiilor art. 17 respectiv, art. 16 din OG 2/2001 la întocmirea actului, instanța constată că acestea au fost respectate.
În cauză, actul nu este lovit de o cauză de nulitate absolută, iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunei cauze de nulitate relativă care să-i producă o vătămare ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu a cunoscut de conținutul adresei care i-a fost comunicată de agentul constatator.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 și a menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 urmează a obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V., domiciliat în Călărași, ., ., ., județul Călărași, CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 în contradictoriu cu I.P.J. Călărași.
Cu cheltuieli de judecată în favoarea statului în cuantum de 50 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. V. G.
Red. A.I.
Tehnored. V.G.
Expl.5/ 03.09.2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2097/2013.... → |
|---|
