Plângere contravenţională. Sentința nr. 2097/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2097/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 2671/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2097/2013
Ședința publică din data de 06.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta T. E. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 18.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că petentul a depus la dosar întâmpinare, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 07.05.2013, petenta T. E., domiciliată în București, Calea Călărași, nr. 36A, ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 18.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenția și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu măsura avertismentului.
Petenta a arătat că în termen legal, își va motiva plângerea și că înțelege să se folosească de proba cu martor și înscrisuri, sens în care a atașat în copie procesul verbal de contravenție contestat și C.I.
Totodată, petenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Prin cererea completatoare depusă la data de 27.05.2013, petenta și-a motivat în fapt și în drept plângerea contravențională.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că în timp ce circula dinspre Autostrada A2 către Călărași, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost oprită de un echipaj de poliție ce i-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrată de aparatul radar cu o viteză ce depășea limita legală permisă pe acel tronson, respectiv 90 km/h.
Mai arată petenta că, deși a solicitat, nu i-au fost prezentate autorizația aparatului radar și ordinul de serviciu al agentului de poliție, dar, la insistențele sale, acest aspect s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Petenta consideră că procesul verbal de contravenție a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și că agentul constatator nu a făcut dovada calificării și pregătirii necesare utilizării aparatului radar potrivit disp. art. 4 din N.M.L. 021-05.
Întrucât agentul de poliție nu a raportat aplicarea sancțiunii contravenționale la situația de fapt existentă și gravitatea contravenției săvârșite, petenta apreciază că se impunea aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, în considerarea prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora, la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de consecințele pe care aceasta le-a produs.
Apreciază petenta că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social concret generat de fapta săvârșită.
Totodată, petenta a solicitat obligarea agentului constatator de a depune ordinul de serviciu al autoturismului și a operatorului radar, dovada/atestatul de operator radar al agentului de poliție și verificarea obligatorie a aparatului radar.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și completatoare către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, întrucât aceasta a fost legal sancționată contravențional pentru contravenția reținută în sarcina sa și înregistrată de aparatul radar verificat metrologic. Mai mult de atât, intimatul apreciază că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri (filele nr.19 – 22 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea și un exemplar al înscrisurilor atașate au fost comunicate petentei, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare apreciind că din înscrisurile atașate de agentul constatator nu rezultă utilizarea aparatului radar cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că nu au fost îndeplinite condițiile imperative pentru a fi sancționată contravențional, fapt pentru care, în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la susținerile părților și la ansamblul materialului probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 18.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, petenta a fost sancționat contravențional, conform art. 99 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 150 lei și două puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 50 alin.1 din același act normativ, constând în aceea că a condus pe DN 21 autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 110 km/h, în afara localității.
Potrivit mențiunilor procesului-verbal, petenta a formulat obiecțiuni și a semnat procesul-verbal de contravenție.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, sub aspectul respectării dispozițiilor art. 17 respectiv, art. 16 din OG 2/2001 la întocmirea actului, instanța constată că acestea au fost respectate.
Întrucât, actul nu este lovit de o cauză de nulitate absolută iar petenta nu a făcut dovada existenței vreunei cauze de nulitate relativă care să-i producă o vătămare ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea actului, urmează a respinge excepțiile nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Referitor la excepția nulității procesului-verbal raportat la faptul că nu cuprinde toate împrejurările în care fapta a fost săvârșită, iar agentul constatator nu i-a prezentat toate documentele în baza cărora a constatat contravenția petentei, instanța reține că respectiva documentație a fost depusă în cadrul prezentului dosar, iar fapta contravențională a fost descrisă corespunzător în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit prevederilor deciziei XXII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să se considere că o atare omisiune nu ar putea să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
A fortiori, această condiție trebuie îndeplinită și de invocarea altor elemente aparținând articolului 16.
Prin prisma prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de contravenție bazat pe constatările personale ale agentului constatator se bucura de o prezumție de legalitate și temeinicie pana la proba contrarie, a cărei sarcină revine celui care contesta procesul-verbal. In cauza de față însă, contravenția de depășire a vitezei legal admise reținută în sarcina petentului nu fost constatată de polițistul rutier prin propriile simțuri, ci în condițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare, în această situație sarcina probei este răsturnată, întrucât organul constatator este ținut a face mai întâi dovada legalității si temeiniciei procesului-verbal de contravenție, respectiv dovada că viteza cu care a circulat contravenientul a fost constatata cu mijloace tehnice certificate și că, în plus, această viteză depășea limita legală. Odată dovedite aceste împrejurări, contravenientul nu ar mai putea invoca netemeinicia actului de constatare si de sancționare a contravenției decât proband ca agentul constatator nu s-a folosit la stabilirea situației de fapt de mijloace tehnice verificate si omologate metrologic.
In speță însă, din înregistrarea depusă la dosar de către agentul constatator reiese cu claritate ca la data de 18.04.2013, petenta a circulat cu o viteza de 110 km/h, locul săvârșirii faptei, DN 21, nefiind contestat de catre petent.
Or, în condițiile în care viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv este de 90 km/h, în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Totodată, agentul constatator a depus la dosar copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar folosit_/22.02.2013, atestatul de operator autovision al agentului constatator și graficul de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier BDEN din data de 18.04.2013, acte din care rezulta ca acesta a fost folosit in condiții legale.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2013.
În temeiul art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 urmează a obliga petenta la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Respinge plângerea formulată de petenta T. E., domiciliată în București, Calea Călărași, nr. 36A, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2013.
Cu cheltuieli de judecată în favoarea statului, în cuantum de 60 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. V. G.
Red. A.I.
Tehnored. V.G.
Expl.5/ 03.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2013.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2103/2013.... → |
|---|
