Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 294/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 6276/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 294/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul B. D., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamantă av. A. M. lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. A. M., pentru reclamantă, în dovedirea acțiunii solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar, arătând că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, încuviințează reclamantei, în temeiul art. 167 C.pr.civ., proba cu înscrisurile existente în dosar, ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei. Ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. A. M., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata sumelor expuse în acțiune.
Arată că preluarea autoturismului de către pârât s-a făcut în baza contractului de locațiune și că, ulterior, a fost predat, ocazie cu care s-au constatat defecțiuni la acesta.
Potrivit disp. art. 4 pct. 5 din contractul de locațiune încheiat între părți, locatorul se obligă să-l garantele pe locator de liniștita și utila folosință a bunului închiriat, răspunzând pentru evicțiune și viciile ascunse ale bunului. În speță pârâtul a folosit autoturismul atât în interes personal, cât și pentru transport public de persoane. Potrivit art. 5 pct. 4 din contract în cazul oricărui accident, pe perioada staționării, locatarul trebuia să achite locatorului plata chiriei, iar în caz de accident și avariere a autoturismului, locatarul va suporta c-valoarea reparației dacă asiguratorul nu plătește, fie diferența de primă de asigurare plătită în plus de societate și scăderea valorii de circulație a bunului. Conf. art. 5 pct. 16 din același contract, acesta se obligă să restituie bunul închiriat în aceeași stare tehnică de funcționare cu cea pe care a avut-o la primire.
Mai solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (taxă timbru și timbru judiciar, onorariu apărător), conform chitanțelor existente la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL, cu sediul în Călărași, .-4, jud. Călărași a chemat in judecată pe pârâtul B. D., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, obligarea acestuia la plata sumei de 9.234,01 lei reprezentând contravaloare piese, conform facturilor nr._ din data de 09.09.2011, nr._ din 29.06.2011 și nr._ din 30.06.2011 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că a încheiat cu pârâtul contractul de locațiune nr. 2388/23.09.2008, pe o durată de 24 luni și contractul din 22.09.2010, pe o perioadă de 24 luni, începând cu data de 23.09.2010 și având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ .
Mai arată că, în data de 03.05.2011, pârâtul a predat autoturismul, conform procesului verbal de predare-primire din aceeași dată, semnat și însușit de acesta, din care reies o . defecțiuni.
Cum procesul verbal de predare-primire nu are în vedere eventualele defecțiuni ce nu pot fi detectate și vizualizate la momentul întocmirii acestuia, pârâtul a fost invitat cu adresa nr. 1117/04.05.2011 să se prezinte la sediul societății la data de 10.05.2011 în vederea deplasării la un service-auto pentru verificarea și constatarea tuturor defecțiunilor, însă acesta nu s-a prezentat.
Autoturismul a fost prezentat la un service autorizat, unde s-au constatat o . defecțiuni, astfel încât c-valoarea totală a reparațiilor a fost de 9.234,01 lei.
Urmare a preluării autoturismului s-a procedat la efectuarea inventarului și a introducerii pe standul ITP, fiind constatate unele defecțiuni tehnice și lipsuri la autoturism. Reparațiile au fost efectuate de ., fiind emise o facturile_ din data de 09.09.2011, valoare de 743,70 lei, nr._ din 29.06.2011, în sumă de 807,36 lei și nr._ din 30.06.2011, în valoare de 7.682,95 lei.
Astfel, potrivit fișei de debit pârâtul datorează societății reclamante suma de 9.243,01 lei, ca urmarea nerespectării clauzelor contractuale de către acesta.
Mai arată că solicită plata de către pârât a acestei sume, potrivit disp. art. 5 pct. 17 din contractul de locațiune încheiat între părți, care prevede că „sistemul de frânare, anvelopele, sistemul de alimentare și sistemul de suspensie (amortizoare, telescoape), de direcție, starea tehnică și estetică a autoturismului să fie predate, conform procesului verbal de predare primire, fără grad de uzură”.
Mai învederează că deși a fost invitat la conciliere directă, conf. art. 720 ind. 1 C.pr.civ. pârâtul nu s-a prezentat, fiind încheiat procesul verbal nr. 1252/18.04.2012.
În drept: își întemeiază acțiunea pe prevederile art.969 C. civil, art.1411, 1429, 1439 C. civil. și art. 274 C. pr. civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Au fost anexate înscrisuri ce se află la filele 7-44, respectiv copie contract de locațiune nr.2388/23.09.2008, și contract din 22.09.2010, anexa 2 la contract, calculul prejudiciului datorat, convocarea la conciliere și dovada comunicării acesteia către debitor, copie O.P. nr. 394/02.08.2011, copii ale facturilor fiscale indicate în acțiune, ordin de reparație, copie Comanda de reparație, calculul reparațiilor, fișa contului, procesele verbale de predare-primire din 23.09.2008, din 22.09.2010 și din 03-05-2011, constatare tehnică_, proces-verbal de conciliere.
Pârâtul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei pentru reclamantă.
Instanța analizând materialul probator administrat în cauză reține următoarele:
În data de 23.09.2008 a fost încheiat între părți contractul de locațiune nr. 2388 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului marca DACIA L. model Berlina cu numărul de înmatriculare_ și pe o perioadă de 24 luni, calculată începând cu data încheierii contractului și un alt contract, cu același conținut, la data de 22.09.2010, tot pe o perioadă de 24 de luni, astfel cum rezultă din art.1 și 2 din contract.
În data de 03.05.2011, înainte de expirarea termenului de închiriere conform procesului verbal de preluare, pârâtul a predat autoturismul societății, întocmindu-se procesul verbal de predare primire la aceeași dată, însușit sub semnătură de ambele părți, în cuprinsul acestuia fiind înscrise o . defecțiuni.
Ulterior, pârâtul a fost convocat la conciliere prin adresa nr. 1117/04.05.2011 și invitat să meargă la service-ul de specialitate . vederea stabilirii prejudiciului la data de 10.05.2011, conciliere căreia nu i-a dat curs. La verificarea tehnică la care pârâtul nu a participat din culpa sa, s-au descoperit și alte defecțiuni ce nu puteau fi constatate și vizualizate la momentul predării.
S-au constatat deficiențe în funcționarea autoturismului pentru care au fost necesare reparații, emițându-se în acest sens facturile nr._/09.09.2011 și nr._/30.06.2011, reieșind un prejudiciu direct adus reclamantei în cuantum de 9.234,01 lei.
Cum în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor - care trebuie să dovedească existența obligației – și debitor care trebuie să dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod din cele prevăzute la art. 1091-1168 Cod civil, instanța, având în vedere și cele anterior expuse, precum și că din adresa nr. 171/06.12.2012 emisă de . că defecțiunile nu reprezintă reparații curente ci se datorează proastei exploatări a autoturismului de către conducătorul auto,reține că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale, fără ca pârâtul să dovedească stingerea obligației de plată, sau altă cauză exoneratoare de răspundere în condițiile în care deși legal citat nu a făcut apărări în cauză și nu s-a prezentat în instanță, apreciază întemeiate pretențiile reclamantei și, față de faptul că între părți a existat un contract valabil încheiat și în speță sunt incidente prevederile art. 969 C. civil (vechi) potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate, au putere de lege între părțile contractante pe cale de consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 9.234,01 lei reprezentând prejudiciu adus reclamantei.
În baza art. 274 alin1 și 3 C procedură civilă va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces constatând că acesta a căzut în pretenții, urmând a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 668 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar mobil .
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei . SRL, cu sediul în Călărași, .-4, jud. Călărași, formulată în contradictoriu cu pârâtul B. D., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 9.234,01 lei reprezentând c-valoare piese auto.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 668 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar mobil.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red.C.S.C.
Dact. I.I.
Ex.4/ azi 14.02. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 787/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 293/2013. Judecătoria... → |
|---|
