Plângere contravenţională. Sentința nr. 2209/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2209/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 3634/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2209/2013
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. VINCENȚIU în contradictoriu cu intimatul I. – B. A2 București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 21.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform .
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța verificând din oficiu competența, conf. art. 131 NCPC și OUG 2/2001, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Urmează a rectifica prenumele petentului în sensul că acesta este M. – V. și nu M. – Vincențiu.
În temeiul art. 237 C.pr.civ. rap. la art. 260 C.pr.civ. încuviințează petentului proba cu înscrisurile din dosar și din oficiu, proba cu CD-ul ce conține înregistrarea video, depusă de intimat, ca legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională formulată și depusă la această instanță la data de 18.06.2013 și înregistrată sub nr._, petentul M. M. VICENTIU – CNP-_, domiciliat în C., .. 12, jud. C. cu domiciliul ales la C.. Av. C. D. C., C., ..3, ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului - verbal . nr._/21.05.2013 încheiat de intimatul I. - B. A2, cu sediul în mun. București, ..4-6, sector 5, având drept consecință desființarea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare constând în 3 puncte de penalizare.
În subsidiar a solicitat a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 21.05.2013, prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 al. 2 din OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul personal pe Autostrada A2 cu viteza de 153 km/h.
A mai adăugat că, întrucât nu a circulat cu viteza indicată în procesul verbal a refuzat semnarea acestuia .
A mai precizat că solicită anularea procesului verbal, față de următoarele aspecte: având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se bucură de prezumția de temeinicie, sarcina probei revenind organului constatator. Astfel a solicitat ca intimatul să depună: planșele foto efectuate succesiv de către camera video a aparatului radar, înscrisurile care atestă faptul că aparatul radar care a constatat viteza menționată în procesul verbal era omologat și verificat din punct de vedere metrologic, la momentul constatări contravenției; atestatul profesional al agentului constatator, prin care se face dovada deținerii calificării de operator al sistemului radar; dovada faptului că aparatul radar, altfel numit cinemometru, îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 1.2 din Norma de metrologie legală NML – 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre)”.
În speță, intimata ar trebui să dovedească dacă aparatul radar utilizat pentru înregistrarea vitezei de circulație a autovehiculului este destinat utilizării în regim staționar sau în regim de deplasare.
Distinct de cele arătate anterior indicate, admițând în mod ipotetic relevanța vitezei indicată de către organul constatator în cuprinsul procesului verbal, petentul evidențiază că a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
În concluzie, petentul apreciază că se poate constata că în ambele ipoteze viteza autoturismului a fost sub limita de 21 km, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, în condițiile în care limita de viteză pe A2, astfel cum este reglementată de art. 155 alin. 4 lit. a din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, este de 130 km/h.
Totodată, solicită, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul față de următoarele motive: sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar raportat la prev. art. 21 alin. 3, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date scrise în procesul verbal.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimatul I. București la data de 21.05.2013.
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Conform art. 201 al. 1 C.p.c., prin adresa emisă la data de 20.06.2013, primită de intimat, la data de 26.06.2013, acestuia i s-a comunicat plângerea și a fost înștiințat să depună întâmpinare, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și CD –ul cu înregistrarea video, în două exemplare.
Cu cererea depusă la data de 5 iulie 2013 intimata a înaintat înscrisurile solicitate, respectiv copii ale procesului verbal de contravenție, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, o . planșe foto și CD/ul cu înregistrarea video.
La data de 10.07.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de petent și menținerea procesului-verbal de contravenție emis de Inspectoratul General al Poliției Române – Secția de Poliție Autostrăzi- B. se Poliție A2.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal de contravenție atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Face precizarea că, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, la data stabilirii vitezei de rulare a autovehiculului, mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, și totodată operatorul radar deține atestatul nr. 005/15.06.2011.
Arată că din planșa foto privind înregistrarea video realizată la fața locului înaintată la dosar, reiese săvârșirea contravenției, din aceasta reieșind numărul de înmatriculare a autoturismului condus de petent și viteza de 153 km/h avută de acesta; că înregistrarea video a fost efectuată de operator radar calificat, cinemometrul a fost verificat metrologic depunându-se la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 08.06.2012, pentru cinemometrul de control rutier tip radar marca TruCam.
Potrivit art. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05- marja de eroare acceptată la validarea cinemometrelor a vitezei este de 1-4 km/h în funcție de regimul în care funcționează acestea ( staționar sau de deplasare) . Această marjă este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică.
Avându-se în vedere că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția reglementată de art. 121 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile, ținând cont de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia, apreciază că nu se impune aplicarea avertismentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată Mai mult de atât, nu se pot ridica împotriva agenților de poliție dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Consideră intimatul că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, precum și față de împrejurarea că nerespectarea regimului legal de viteză, conf. art. 49 al. 1 din OUG 195/2002, constituie o cauză a accidentelor rutiere grave, sancțiunea aplicată corespunde pericolului social al faptei și este în măsură să prevină repetarea acesteia.
În drept își întemeiază prezenta plângere pe art. 121 alin. 1 din același act normativ, art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea cererii de respingere a plângerii, solicită proba cu înscrisuri depunând în acest sens procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2013, buletinul de verificare metrologică nr._/08.06.2012, atestatul operatorului radar, planșa foto, înregistrarea video realizată la fața locului de către polițistul rutier, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a actului sancționator, precum și raportul de caz al agentului de poliție.
Totodată, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. M. V. și a se face aplicarea art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în sensul obligării petentului la plata cheltuielilor de judiciare către stat.
La data de 11.07.2013 petentul a mai depus la dosar note scrise, prin care înaintează dovada efectuării cheltuielilor de judecată în copie conformă cu originalul, respectiv factura nr. 0096/13.06.2013 și chitanța nr. 0095/27.06.2013
La data de 31 iulie 2013 acesta a depus răspuns la întâmpinare prin care învederează că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21 mai 2013 este lovit de sancțiunea nulității având în vedere că nu a fost întocmit de agentul constatator operator radar.
Menționează că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată rezultă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către agentul B. M., iar operatorul radar a fost agentul de poliție Sucata F., fiind depus atestatul de operator radar al acestuia.
A mai arătat că din cuprinsul înscrisurilor depuse de către intimată rezultă că cinemometrul care a efectuat măsurarea vitezei funcționează în regim staționar.
În concluzie se poate constata că viteza autoturismului este sub limita de 21 km/h, nefiind întrunite condițiile constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, în condițiile în care limita de viteză pe A2 este de 130 km/h.
Urmează astfel, a fi înlăturată susținerea intimatei în sensul că marja de eroare prezintă relevanța numai la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică.
Marja de eroare reglementată de NML 021-05 prezintă relevanta, întrucât, viteza de 153 km/h indicată de către agentul constatator nu constituie o viteză certă, ci o viteză probabilă, iar orice îndoială profita celui care se obligă principiului in dubio pro reo.
În concluzie, față de motivele evidențiate prin plângerea formulată, precum și pentru considerentele anterior expuse solicită, în principal, anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.05.2013 având drept consecință desființarea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare constând în 3 puncte de penalizare, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul disp. art. 453 C.p.c solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 201 al. 4, 5 C.p.civ., prin rezoluția din data de 01.08.2013, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 20.08.2013, părțile fiind legal citate, fără a se prezenta însă în instanță.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2013 prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 300 lei, fiind depistat în trafic pe autostrada A2 în timp ce conducea autoturismul cu o viteză de 153 km/h, depășind viteza maximă admisă de 130 km/h. Instanța apreciază că apărările acestuia sunt neîntemeiate, urmând a aprecia ca întemeiate apărările intimatului și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională.
Astfel în cauză se confirmă viteza înregistrată de aparatul radar prin înregistrarea transmisă pe suport electronic de către intimat, iar faptul că atestatul operatorului radar privește un alt agent constatator decât cel care a întocmit procesul verbal de contravenție este un motiv de nulitate relativă a actului sancționator pentru care petentul nu a probat producerea unei vătămări care să impună anularea acestuia. Mai mult decât atât, deși viteza înregistrată de aparatul radar este o viteză relativă, așa cum susține și petentul, acesta este înregistrată cu aparatul radar verificat metrologic, verificare aflată în termenul de valabilitate, iar marja de eroare invocată de petent este avută în vedere în cadrul acestei verificări, conform art. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05. Astfel, se constată că viteza legală a fost depășită de petent cu 23 km/h, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei corect aplicată și individualizată.
Având în vedere că pentru soluționarea prezentei plângeri s-au efectuat cheltuieli judiciare în vederea regularizării cererii, comunicării actelor de procedură și desfășurării procedurii administrative și de judecată, în baza art. 36 alin 2 din OG nr. 2/2001 instanța îl va obliga pe petent la plata sumei de 50 de lei către stat, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M.- V.- CNP_, domiciliat în C. .. 12, jud. C. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în C., ..3 ., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2013, în contradictoriu cu intimatul I. B. A2, cu sediul în București, .. 4- 6, sect. 5.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
Red.C.S.C.
Dact. I.I.
Exp. 5/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3479/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3142/2013.... → |
|---|
