Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 7613/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 262/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. R. C. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ OUG 195/2002 dresat la data de 09.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI ._, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare, după care;
Se înmânează copie după întâmpinare petentului.
Instanța, conf.art.159 ind.1 alin.4, art.1 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Petentul, având cuvântul, în dovedirea plângerii formulate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pe care îl are prezent. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, în baza art.167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează probele solicitate de petent, înscrisuri și proba testimonială cu un martor, ca fiind utile, pertinente și concludente în soluționarea acestei cauze.
În baza art.193 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului propus de petent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal. Arată că a semnat procesul verbal ca să nu se certe cu polițistul.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2012, sub nr._, petentul Z. R. C., cu domiciliul în Călărași, .. 16, ., ., jud. Călărași, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 09.12.2012 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și a oprit voluntar pe trotuar, fără a asigura spațiul pentru circulația pietonilor. Situația reținută nu este reală. Se invocă și un motiv de nulitate și anume acela că agentul constatator a indicat în mod greșit textul legal.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, depunând copii după următoarele: procesul verbal contestat și carte identitate petent (fila 8), procesul verbal în original (fila 9).
Acțiunea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 21.01.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat deoarece în data de 09.12.2012 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și a oprit voluntar pe trotuar fără a asigura spațiu pentru circulația pietonilor.
În drept, au fost invocate art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de astăzi instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu un martor. Martorul a fost audiat în ședință publică, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.12.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflat la volanul autovehiculului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ și a oprit voluntar pe trotuar fără a asigura spațiu pentru circulația pietonilor, contravenție prevăzută de art. 142 lit. n din HG 1391/2006 raportat la art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient fără obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerea petentului în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate întrucât a fost indicat în mod greșit temeiul de drept este neîntemeiată. Din cuprinsul procesului verbal nu rezultă în mod neechivoc dacă articolul menționat este 140 sau 142 din HG 1391/2006, însă indicarea unui temei greșit de drept nu atrage nulitatea decât în condițiile unei vătămări, iar aceasta nu a fost produsă în cauză.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, prin propriile simțuri, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Mai mult, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Art. 142 lit. n din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede: Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că procesul verbal nu este temeinic întocmit. Din declarația martorului audiat rezultă că într-adevăr petentul a parcat pe trotuar deoarece avea de cărat mobilă, însă rămâneau aproximativ 2 m liberi pe trotuar, existând suficient spațiu pentru circulația pietonilor. Intimatul nu a adus nicio probă în susținerea celor menționate în procesul verbal. Procesul verbal este netemeinic întocmit, petentul lăsând pe trotuar suficient loc pentru circulația pietonilor.
Așadar plângerea va fi admisă, iar procesul verbal va fi anulat, urmând ca petentul să fie exonerat de la plata sumei de 140 lei cu titlu de amendă contravențională.
Petentul a solicitat anularea celor două puncte de penalizate, însă din redactarea procesului verbal nu se înțelege că acestea ar fi fost aplicate, ci acea cifră doi se referă la punctele de amendă. Procesul verbal va fi anulat în întregime, așadar orice sancțiune aplicată prin acesta nu își va mai putea produce efectul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. R. C., domiciliat în Călărași, ..16, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași împotriva procesului verbal . nr._ din data de 09.12.2012.
Anulează procesul verbal anterior menționat și prin urmare exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 140 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.D. L. M. S. L.
Red.D.L.
Tehnored. S.L.
Ex.5/28.01.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1232/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1657/2013.... → |
|---|
