Plângere contravenţională. Sentința nr. 3142/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3142/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 4657/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3142 /2013
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. M. D. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ din 12.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul personal si martorul acestuia T. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 163 C.pr. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Instanța în conformitate cu dispoz. Art. 321 N.c.p.c procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația data fiind consemnată în proces verbal separate, ce s-a atașat la dosar.
Petentul depune la dosar o planșe foto si invederează că nu mai are cereri noi de formulat sau probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, estimează că procesul se va judeca la acest termen și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul având cuvântul arată că nu a mai fost sancționat niciodată și solicit admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal sau înlocuirea cu “avertisment”.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 25.07.2013 și înregistrată sub nr._, în termen legal, contravenientul T. M. D., domiciliat în Călărași, ., .. 1, ., județul Călărași ,CNP =_ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07. 2013 prin care a fost sancționat cu 320 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit h din HG 1391/2006, constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară.
În motivarea plângerii, petentul învederează că la data de 12.07.2013 ora 7,44 împreună cu soția lui, circulau cu auto cu numărul B-7172-PK în mun. Călărași când a fost oprit de o patrulă de politie și i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, solicitându-i să prezinte actele, mașinii, permisul si buletinul de identitate. A mai arătat că a prezentat actele polițistului si i-a precizat că a observat pietonul pe scuarul din stânga lui pe sensul de mers, dar acesta nu si-a manifestat intenția de a traversa.
Se mai arată că agentul de politie i-a adus la cunoștință că incidentul a fost filmat cu camera video din dotarea mașinii de politie și a întocmit procesul verbal, de care a luat la cunoștință prin semnătură, întrucât trebuia să ajungă la serviciu. Mai învederează că circula cu viteză redusă, pe prima bandă, întrucât după aproximativ 10 metri a virat la dreapta, iar în practică a observat faptul că pietonii au deseori tendința de a traversa cât mai repede după trecerea unei mașinii, angajându-se în traversare chiar dacă autovehiculul se afla foarte aproape de trecerea de pietoni sau chiar pe aceasta, ignorând faptul că și ei sunt obligați să se asigure înainte de a traversa.
A mai arătat petentul că nu a mai fost niciodată sancționat pentru o astfel de faptă, iar agentul constatator nu a ținut cont de prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 potrivit cărora “ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normative și trebuie să fie proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În dovedirea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, depunând la dosarul copia conform cu originalul a procesului verbal de contravenție .>
CP nr._ din 12.07.2013 și copia cărții de identitate.
Prin rezoluția din data de 26.07. 2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentul constatator cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Potrivit dispoz art 165 N.C.P.C. în termen legal intimatul I. Călărași a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că, contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare, faptă ce a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Mai arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 al. 1 din OG 2/2001și ale art. 17 din același act normative, iar neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
În combaterea susținerilor petentului a propus probe cu înscrisuri( proba video ) și fișa de abateri contravenționale a acestuia, precum și planșe foto reprezentând momentul săvârșirii contravenției.
În prezenta petentului, în instanță s-a administrat proba cu înscrisuri, procedându-se la vizionarea C-dului înaintat de agentul constatator.
Instanța a reținut ca fiind relevante următoarele concluzii trase din administrarea probei ; în timp ce petentul se apropia, cu viteza legală de zona trecerii de pietoni ( trei benzi pe sensul de mers ) în condiții bune de vizibilitate putea observa de la distanță optima angajarea ( dinspre stânga ) a petentului.
În imediata apropiere a autoturismului condus de petent de marcajul trecerii de pietoni ( zebra ) pietonul se afla deja pe banda a-II-a.
Conducătorul auto a apreciat că situația respectivă nu pune în pericol pietonul, mai ales că din spate nu circulau alte autoturisme și și-a continuat drumul.
Instanța a considerat că petentul, în circumstanțele descrise avea posibilitatea dar si obligația, să respecte norme imperative și să acorde prioritate petentului aflat în traversare.
Petentul nu s-a aflat în situația în care pietonul a părăsit scuarul în mod intempestiv în momentul apropierii de marcajul trecerii de pietoni, punându-l în imposibilitatea de a frâna și a-l obliga să continue drumul pentru a evita un eventual accident.
În situația data, conducătorul auto a minimalizat gradul de pericol, considerând acordarea priorității ca fiind “facultativă” și continându-și drumul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Pentru aceste considerente plângerea se va privi ca neîntemeiată și va fi respinsă.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea introdusă de contravenientul T. M. D., domiciliat în Călărași, ., .. 1, . ,CNP =_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013, încheiat de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6.11. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - V. N. -
Red. D.I.
Tehnored. VN.
Exp. 5./Azi 19.12. 2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2209/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 887/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
