Plângere contravenţională. Sentința nr. 3459/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3459/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 6424/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 3459
Ședința publică din data de 03.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier - V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul A. T. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 16.10.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petentul lasă la aprecierea instanței estimarea duratei procesului.
Instanța estimează durata procesului la 30 zile și în continuarea cercetării judecătorești acordă cuvântul pe probe.
Petentul, având cuvântul, în susținerea acțiunii solicită admiterea probei cu înscrisuri și audierea martorului prezent.
Considerând proba cu înscrisuri și proba cu martorul Altouma Salloum, ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c. instanța le încuviințează.
În continuarea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ. se procedează la audierea martorului Altouma Salloum, propus de către petent, depoziția dată fiind consemnată, potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașată la dosar.
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată probele administrate.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 18.10.2013, petentul A. T., cetățean sirian, posesor al cărții de rezidență RTR nr._, CNP_, cu reședința în ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 16.10.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât ar fi condus autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.
Petentul mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, deoarece a fost indus în eroare de faptul că înainte de a ajunge în intersecție, agentul de poliție a pornit sirenele echipajului și, deși culoarea semaforului arăta culoarea galbenă, a crezut că are o urgență, astfel că a încercat să-i facă loc, dar la insistențele acestuia a virat la dreapta în intersecție.
Mai arată petentul că a explicat agentului de poliție că semaforul indica culoarea galbenă și că din cauza sirenelor în funcțiune a crezut că ei au o urgență, dar i-a fost emis procesul verbal de contravenție pe care l-a semnat.
În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri sens în care au fost atașate plângerii, în copii procesul - verbal e contravenție contestat, dovada de circulație . nr._ și a cărții de rezidență (filele nr. 5 - 7 din dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a nu respecta semnificația culorii de culoare roție a semaforului electric.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. d, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 zile.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petentul, deși nu a formulat răspuns la întâmpinare, a depus o notă scrisă, fapt pentru care s-a fixat prim termen de judecată la data de 03.12.2013 cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 03.12.2013 a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu martori, în cadrul căreia a fost audiat martorul Altouma Salloum, a cărei depoziție, consemnată în scris, în proces-verbal separat, a fost atașată la fila nr. 24 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 16.10.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile, pentru că a condus autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_ și a pătruns în intersecția .. București pe culoarea roșie a semaforului electric, nerespectând semnificația acestei culori, fapta constituind contravenția prev. de art. 52 alin. 1 din HGR nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Procesul-verbal atacat este semnat de petent cu obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție în ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Din declarația martorului Altouma Salloum (fila 24) reiese că în momentul în care se afla în intersecție, culoarea semaforului electric fiind galben, din spatele automobilului în care se afla, condus de petent a apărut un automobil al poliției cu sirenele în funcțiune.
Așadar, petentul a învederat instanței o împrejurarea confirmată de martorul audiat care face în cauză incident principiul in dubio pro reo.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul A. T. și va anula procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.10.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. T., cetățean sirian, posesor al cărții de rezidență RTR nr._, cu reședința în ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.10.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.10.2013 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/23 .12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2037/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
