Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 7298/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.665
Ședința publică de la 22 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. J. R. în temeiul împuternicirii avocațiale nr.234/2012, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că BEPABD din cadrul instanței, nu a putut indica adresa de domiciliu a martorului asistent G. V.-L., întrucât nu sunt menționate mai multe date pentru identificare, după care;
Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare.
Av. J. R. pentru petent, solicită respingerea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimat, având în vedere lipsa martorului asistent care nu a făcut dovada că procesul verbal de constatare a contravenției a fost afișat, precum și faptul că nu s-a respectat formularul prevăzut de lege de către agentul de poliție.
Instanța, fată de faptul că nu s-a putut identifica martorul care a fost de față la afișarea procesului verbal de constatare a contravenției, urmează a respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, apreciind că petentul a formulat plângerea contravențională în termenul prevăzut de lege.
Av. J. R. pentru petent, invocă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât au fost încălcate disp. art. 25 alin 2 din OG nr.2/2001 care stipulează un termen de 30 de zile pentru comunicarea procesului verbal de contravenție, urmând a se constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012 sub nr._, petentul C. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 25.08.2012. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii cu motivarea că a aflat de existența procesului-verbal de constatare a contravenției la data de 16.11.2012, când a fost somat de Direcția Taxe și Impozite Locale din cadrul Primăriei Roseți să plătească o amendă, iar odată cu somația i-a fost comunicat și procesul-verbal.
De asemenea, petentul a mai arătat că nu a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției și nici nu i-a fost comunicat pe altă cale, cu toate că la Primăria Roseți, atașat actului de constatare a fost comunicat un procesul-verbal de afișare, în care apare ca martor asistent numitul G. V.-L. domiciliat în ..
În plângerea formulată, petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal cu motivarea că acesta i-a fost comunicat la data de 16.11.2012, odată cu somația, cu toate că a fost întocmit la data de 25.08.2012.
Pe fondul cauzei, cu privire la legalitatea procesului-verbal, petentul arătat că acesta este nul, întrucât nu i-a fost comunicat dreptul de a formula obiecțiuni.
Petentul a contestat și temeinicia procesului-verbal, arătând că nu a apelat nejustificat numărul unic de urgență „112”, ci pentru că a fost amenințat cu bătaia de vecinul său T. M..
În drept, petentul a invocat prevederile art. 16, 31 din OG 2/2001și art. 103 alin. 2 C.pr.civ.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat la plângere un set de înscrisuri (f. 8-10), printre care și somația primită de la Primăria Roseți, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor și audierea martorului asistent înscris în procesul-verbal de afișare.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca tardiv introdusă, iar pe fond respingerea plângeri ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea excepției invocate, intimatul a arătat că, față de data întocmirii procesului-verbal și comunicarea acestuia în termenul legal, plângerea a fost formulată după expirarea termenului prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, intimatul a reluat descrierea faptei constatate, dar nu a formulat apărări de fapt față de criticile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin rezoluție, la primirea dosarului, instanța a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei copii de pe procesul-verbal de constatare și procesul-verbal de afișare. Față de răspunsul intimatului (f. 11) că nu deține înscrisurile solicitate, întrucât au fost comunicate pentru punerea în executare a amenzii, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Roseți pentru comunicarea copiilor de pe aceleași înscrisuri.
La solicitarea instanței, Primăria Roseți a înaintat la data de 07.02.2013 înscrisurile primite de la Secția 1 de Poliție D., printre care și copia procesului-verbal de constatare a contravenției (f.39) și copia procesului-verbal de afișare (f. 40).
Conform art. 137 C.pr.civ. și art. 167 C.pr.civ., instanța a soluționat cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată de intimat, pentru care a dispus administrarea probei testimoniale solicitate de petent. Concomitent cu soluționarea acestei excepții, întrucât a necesitat administrarea aceluiași probatoriu, instanța a soluționat și cererea petentului de repunere în termenul de soluționare a plângerii contravenționale.
În acest scop, având în vedere că în procesul-verbal de afișare este înscris la domiciliul martorului „localitatea Modelu, județul Călărași” și nu este înscris codul numeric personal al martorului, instanța a dispus efectuarea de verificări în baza de date de evidență a populației pentru ca pe baza datelor martorului înscrise în procesul-verbal de afișare să fie transmisă instanței identitatea și adresa de domiciliu exactă a martorului în vederea citării.
Având în vedere faptul că persoana cu datele indicate în procesul-verbal de afișare în calitate de martor asistent nu a putut fi identificată pentru a fi audiată pe baza datelor înscrise în actul întocmit (f. 44), instanța a constatat că omisiunea agentului instrumentator de a înscrie codul unic de identificare a persoanei (CNP) și adresa de domiciliu la nivel de ., a pus instanța în imposibilitatea de a verifica afirmația petentului cu privire la necomunicarea procesului-verbal.
Pentru motivele expuse, instanța a constatat că înscrierea de către agentul instrumentator în procesul-verbal de afișare a unor date incomplete și incorecte, a produs petentului o vătămare care, în conformitate cu prevederile art. 105 alin 2 C.pr.civ., nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În concluzie, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat, întrucât a constatat că procesul-verbal atacat nu a fost legal comunicat petentului, conform prevederilor art. 27 teza finală din OG 2/2001, astfel că petentul se afla în termenul de formulare a plângerii la data depunerii acesteia. În aceste condiții, instanța a constatat că nu este necesară repunerea petentului în termenul de formulare a plângerii.
Analizând cererile petentului în ordinea în care acesta le-a formulat, instanța urmează să se pronunțe asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Pentru a stabili admisibilitatea acestei cereri în procedura plângerii contravenționale reglementată art. 31 și următoarele din OG 2/2001, instanța va avea în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale dispune și asupra sancțiunii. La o interpretare strict formală a acestui text de lege s-ar putea desprinde concluzia că instanța chemată să judece legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției nu se poate pronunța asupra unei chestiuni exterioare și ulterioare procesului-verbal, cum ar fi problema prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate.
Totuși, o astfel de interpretare restrictivă este contrară unei bune administrări a justiției, dar și interesului justițiabililor în situații precum cea din cauza de față, în care, după ce se constată că procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul cerut de lege, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale va consuma timp și resurse judiciare pentru a examina legalitatea și temeinicia unui proces-verbal devenit caduc prin lipsirea lui de finalitate, urmând ca o altă instanță să examineze în cadrul unei contestații la executare excepția prescripției executării sancțiunii cu amenda contravențională.
Pentru motivele expuse, instanța de față urmează să dea o interpretare largă a deciziei asupra sancțiunii pe care i-o conferă art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, urmând să se pronunțe și asupra excepției invocate de petent.
Având în vedere faptul că, în conformitate cu art. 14 din OG 2/2001, „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, iar procesul-verbal în cauză a fost întocmit la data de 25.08.2012, termenul de prescripție a executării sancțiunii cu amenda contravențională a început să curgă la această dată.
Întrucât petentul nu a semnat de luare la cunoștință procesul-verbal, iar comunicarea prin afișare a fost făcută nelegal, astfel cum instanța a constatat deja anterior, termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale cu amenda în cuantum de 300 lei aplicată s-a împlinit, conform art. 101 alin. 3 C.pr.civ, la data de 25.09.2012, cu mult înainte de comunicarea somației prin care s-a adus la cunoștință petentului existența procesului-verbal, instanța constată că excepția invocată de petent este întemeiată, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Întrucât a constatat prescrisă executarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 25.08.2012, pentru considerentele de bună administrare a justiției expuse anterior, instanța constată că nu este necesară examinarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție devenit caduc prin lipsirea sa de finalitatea urmărită de textul legal de sancționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat.
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petent.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului C. G. de intimatul I. Călărași prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Secția nr. 1 de Poliție D. la data de 25.08.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii stabilite prin procesul-verbal menționat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/08.03.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3476/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3459/2013.... → |
|---|
