Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1487/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1487/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 2049/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1487/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de către petentul G. C. împotriva încheierii de carte funciară emisă de O.C.P.I. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.05.2013 fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea la 24.05.2013 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea împotriva încheierii de respingere a intabulării 9488/21.03.2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul G. C., domiciliat in satul R. ., având CNP_, a solicitat ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună: anularea încheierii de respingere a intabulării cu nr. 9488/21.03.2013 emisa in dosarul cu același număr 9488/28.02.2013, avizarea si recepționarea de către OCPI Călărași prin persoana desemnata a documentației depuse si atribuirea numărului cadastral și ca OCPI Călărași, în baza art. 31 pct. 7 din legea nr. 7/1996 si a documentației cadastrale depuse prin expert, să procedeze la intabularea dreptului de proprietate privind imobilul teren arabil intravilan situat in T. 4, P. 37/4 situat pe teritoriul UAT al comunei Grădiștea, ., de la data depunerii cererii inițiale, respectiv 29.11.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat în esență că în baza sentinței civile nr. 515/09.02.2011 a Judecătoriei Călărași, definitiva si irevocabila, s-a dispus modificarea si completarea T.P. nr._/1998 emis de către CJSDPPT Călărași, în sensul inscrierii in tarlaua 4, . pct. B al acestuia a suprafeței de 1383 m.p. in loc de 780 m.p. astfel cum a fost menționat si a înlocuirii vecinătății de pe latura de S a acestuia cu moștenitorii lui T. R. in loc de lac Galatui.
In baza acestei sentințe civile, a hotărârii nr. 905/2012 a CJSDPPT Călărași si a hotărârii nr. 1042 a CJSDPPT Călărași emise la propunerea OCPI Călărași, s-au facut de către OCPI Călărași completările si modificările legale în titlul de proprietate nr._/1998.
La data de 29.11.2012 a depus documentația cadastrala întocmită de către expert in vederea intabulării, înregistrată sub nr._/29.11.2012, însoțită de actele doveditoare ale proprietății (sentința civila nr. 515/2011 definitiva si irevocabila, TP nr._/1998 modificat si completat, certificate de moștenitor, etc.)
A precizat că în data de 11.01.2013 OCPI Călărași a emis încheierea de respingere cu nr._, cu drept de reexaminare, peste termenul legal de soluționare de 30 zile, deși lucrarea avea termen de soluționare stabilit pentru data de 04.01.2013.
A arătat că motivul menționat pentru respingerea intabulării era integrarea imobilului in sistemul rețelei geodezice de referința si ridicarea punctelor de detaliu pe baza de măsurători greșite si s-a respins cererea, invocându-se ca acolo ar fi rețea de tensiune electrica si alte utilități, ceea ce nu-i real.
A apreciat că dacă documentația ar fi fost incompletă ar fi trebuit sa se ceara de către OCPI completare prin referat de completare in termen de 5 zile de la depunerea documentației, asa cum prevede art. 10 alin. 2 din Ordinul directorului ANCPI 634/2006 de aprobare Regulamentului privind conținutul si modul de întocmire a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii în cărțile funciare, modificat prin Ord. 134/2009 si Ord. 785/2011.
A precizat că a depus iarăși, în termen, prin expert, planșe foto cu situația reala a terenului, la zi, prin care infirma motivul respingerii, prezentând situația reala prin documentația cadastrala care conform art. 1 indice 1 lit. "e" din Ordinul nr. 785/2011 constituie actul de constatare a situației reale din teren potrivit art. 258 alin. 8 din legea nr. 571/2003.
Lucrării i s-a dat numărul 1493/15.01.2013 si s-a stabil termen de soluționare data de 18.02.2013.
S-a emis de către OCPI Călărași un referat de completare, cu depășirea celor 5 zile legale de la înregistrarea noii lucrări si s-a cerut certificat fiscal, s-a precizat că imobilul se suprapune cu nr. cadastral_.
A arătat că a depus prin expert odată cu nota de completare certificatul fiscal si precizările susținute cu acte si lucrarea expertului ca nu poate fi vorba de nici o suprapunere terenurile fiind diferite ca amplasament si categorii de folosința.
A apreciat că daca ar fi fost vorba de vreo suprapunere OCPI trebuia sa precizeze inventarul coordonatelor x, y, sa precizeze în ce consta suprapunerea, în ce zona se suprapun, mărimea suprafețelor si să procedeze conform art. 27 din Ord. 634/2006 modificat si completat prin Ord. 134/2009 si 785/2011, sa convoace, dacă aprecia că este necesar, persoanele care au întocmit documentațiile în cauza, să stabilească felul suprapunerii, virtuală sau reală, iar daca era o suprapunere virtuala sa o soluționeze din oficiu prin inspectorul de cadastru în baza referatului acestuia aprobat de către inginerul sef, așa cum prevede același art. 27 alin. l lit. b.
OCPI a emis în data de 22.02.2013, peste termenul de soluționare a lucrării stabilit inițial (18.02.2013), încheierea de respingere a intabulării cu nr. 1493, cu drept de reexaminare, din motivele sus-precizate, respectiv suprapunere cu nr. cadastral_ și certificat fiscal pentru imobil pe numele proprietarului.
A depus în termen certificat fiscal, întrucât se emisese din eroare de către Primăria Grădiștea unul pe numele tatălui decedat, G. D., precum si planșe foto cu terenul si vecinătățile acestuia așa cum arata la zi si s-a înregistrat lucrarea cu nr. 9488/28.02.2013.
Prin încheierea cu același nr. 9488/21.03.2013 s-a respins iarăși lucrarea, însă pentru alt motiv decât cele anterioare, că imobilul ce face obiectul intabulării nu ar fi delimitat la teren, practic neîmprejmuit cu gard.
A precizat ca din cuprinsul sentinței civile nr. 515/2011 a Judecătoriei Călărași se poate constata ca la acea data terenul era împrejmuit, însă ulterior plasa de pe latura de sud, spre o liziera, a fost furată.
A apreciat că neîmprejmuirea unui teren cu gard sau lipsa sa pe anumite laturi nu constituie în înțelesul legii nr. 7/1996 si a actelor normative subsecvente un impediment pentru ca un teren sa nu poată fi intabulat.
A arătat că documentele ce stau la baza oricărei intabulări sunt actele de proprietate ale beneficiarului lucrării, lucrarea expertului ce cuprinde planurile de amplasament si de delimitare ale imobilului cu vecinătățile respective, hărți, planuri cadastrale, măsurători etc.
A apreciat că nu a fost menționata în mod concret neîndeplinirea vreuneia dintre condițiile prevăzute de art. 29 alin 1 din legea nr. 7/1996, care sa fi determinat respingerea cererii, iar aspectul ca imobilul nu este delimitat la teren nu este real.
A menționat că imobilul este delimitat cu vecinătățile si măsurătorile respective, conform sentinței judecătorești, T.P. nr._/1998 si documentației cadastrale depuse de către expertul in cauza, d-1 ing. C..
A precizat că daca exista vreo încălcare a art. 29 alin. 1 lit. c din legea 7/1996 republicata, acea încălcare aparține inspectorului de cadastru care nu a recepționat documentația cadastrala, nu a avizat-o si nu i-a atribuit număr cadastral, întemeindu-și respingerea intabulării pe un ultim motiv, inexistent ( ca si cele anterioare, de fapt, la susținerea cărora OCPI prin prepușii săi au renunțat pe parcurs) motiv care excede legii in ceea ce privește intabularea, respectiv lipsa unei porțiuni de gard la un imobil, eludând cu buna știința documentația cadastrala in baza căreia se dispune intabularea, documentație depusa in cauza de către expertul C. V., cu respectarea cerințelor legale.
A apreciat că intabularea unui imobil teren arabil se face legal pe baza unor măsurători si delimitări cadastrale cum e si cazul de fata iar faptul ca e împrejmuit sau nu, total ori parțial, nu constituie un impediment in vederea intabulării, ci dimpotrivă daca gardul depășește limitele proprietății din acte atunci ar trebui sa î1 retragă si sa respecte documentația cadastrala.
A invocat că potrivit art. 30 alin. l si 2 din aceeași lege, registratorul respinge cererea doar daca actele depuse in justificarea cererii de înscriere în cartea funciara, precum si aceasta din urma nu întrunesc condițiile de forma cerute de lege pentru validitatea acestora, in situația unei nulități absolute prevăzute in mod expres de lege sau daca nu sunt îndeplinite unele condiții speciale prevăzute de lege, ori cererea sa nu se circumscrie vreunuia dintre aceste motive de respingere.
A apreciat că superficialitatea tratării si soluționării legale a cererii sale rezida si din invocarea în trei încheieri de carte funciara de respingere a intabulării a trei motive diferite, ultimul motiv eliminându-l pe precedentul
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 pct. 7 din legea nr. 7/1996 și Ordinele 634/2006, 134/2009, 745/2011.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au fost depuse la dosarul cauzei: încheierile cu nr._/2012, nr. 1496/2013, nr. 9488/2013, copii urmărire cereri in sistemul eTERRA-RGI pentru fiecare dintre încheieri, nota de completare a expertului din data de 08.02.2013, planșe foto cu poziția imobilului, hotărârea nr. 905/31.08.2012 a CJSDPPT Călărași și hotărârea nr. 1042/26.09.2012 a CJSDPPT Călărași.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 6 cod procedură civilă instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii, dar potrivit dispozițiilor speciale ale art. 533, instanța se pronunță prin încheiere, în raport cu toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, chiar dacă nu au fost invocate în cerere sau pe parcursul procedurii.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma susținerilor părții și a materialului probator administrat, instanța reține că încheierea de respingere 1493/15.01.2013 este fundamentată pe dispozițiile art. 48 lit. c din Legea 7/1996, potrivit cărora registratorul admite cererea dacă imobilul este individualizat cu număr cadastral, iar în prezenta cauză documentația cadastrală nu a fost avizată și recepționată de inspectorul de cadastru și nu are număr cadastral atribuit.
Conform prevederilor art. 2 din ordinul 634/2006, documentațiile cadastrale, denumite în continuare documentații, stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobile care necesită documentație pentru prima înscriere și prin documentații se realizează identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii lor și se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acestea.
Conform dispozițiilor art. 4 realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor și/sau faptelor juridice referitoare la imobilele prevăzute la art. 2 alin. (1) litera a) din regulament (imobile care necesită documentație pentru prima înscriere) presupune parcurgerea următoarelor etape:
a) stabilirea amplasamentului imobilului;
b) realizarea lucrării de către persoana autorizată, care presupune documentarea tehnică, execuția lucrărilor de teren și birou, elaborarea documentațiilor;
c) depunerea documentațiilor, la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară (denumit în continuare oficiu teritorial) sau la biroul de cadastru și publicitate imobiliară (denumit în continuare birou teritorial) și înregistrarea în Registrul General de Intrare;
d) recepția documentațiilor, cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit în continuare index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului-registrator;
e) înscrierea în cartea funciară.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Ordinul 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, identificarea amplasamentului imobilului se realizează înaintea execuției lucrărilor și constă pentru imobilele care fac obiectul unor acte și fapte juridice aflate la prima înscriere, proprietarul împreună cu persoana autorizată procedează la identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau convenționale, în vederea efectuării măsurătorilor. Înainte de efectuarea măsurătorilor este obligatorie materializarea punctelor ce definesc limitele imobilului de către persoana autorizată în prezența proprietarului, cu picheți de metal, țăruși de lemn sau prin marcare cu vopsea.
În cazul imobilelor aflate la prima înregistrare pentru care nu se poate realiza identificarea amplasamentului și limitele acestuia, în conformitate cu elementele tehnice conținute în actele de proprietate, puse la dispoziție de proprietar, persoana autorizată, nu realizează documentația.
În consecință, instanța constată că în mod legal în absența materializării punctelor ce definesc limitele imobilului pe una din laturi de către expertul ce a efectuat măsurătorile, documentația cadastrală nu a fost avizată și recepționată de inspectorul de cadastru și nu are număr cadastral atribuit.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 533 cod procedură civilă, urmează a respinge plângerea formulată de petentul G. C. împotriva încheierii de respingere a intabulării 9488/21.03.2013 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. C., domiciliat în .; jud. Călărași; CNP_, împotriva încheierii de respingere a intabulării 9488/21.03.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/12.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2930/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2396/2013.... → |
|---|
