Plângere contravenţională. Sentința nr. 2930/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2930/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 4891/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2930/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. EL N. I. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._, dresat la data de 25.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZIȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimata a depus la dosar întâmpinare, la care petenta a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. Totodată, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta S.C. El N. I. S.R.L., cu sediul in Călărași, ., jud. Călărași, având c.u.i._, reprezentata prin Cabinet de Avocat S. C. I., cu sediul in Călărași, ., .. Călărași, telefon 0722/39.40.18, fax 0242/_, e-mail catalin stan_ a chemat în judecată pe intimatul Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale S.A.- C.E.S.T.R.I.N., cu sediul in București, . A, sector 6 pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 13, nr._/25.07.2013, încheiat de către inspectorul C. G. Sepanschi in data de 25.07.2013, prin care i s-a aplicat o amenda contravenționala de 2750 RON.
În motivarea cererii, petenta arătat, în esență, că la 01.08.2013 i-a fost comunicat procesul-verbal de sancționare a contravențiilor . 13, nr._/25.07.2013 prin care au fost amendați contravențional cu suma de 2750 ron, întrucât autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fara a deține rovinieta valabila.
A apreciat că, față de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, procesul- verbal atacat este nul absolut, întrucât nu a fost semnat de către agentul constatator. Astfel, din studierea conținutului acestuia rezultă că, deși la rubrica destinată agentului constatator este menționat numele agentului care a întocmit procesul-verbal totuși, acesta nu este semnat de către emitent, astfel încât, încălcându-se norma juridica absoluta, sancțiunea este nulitatea absoluta a actului sancționator.
În plus, apreciază ca sunt încălcate și dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2010, în sensul că, deși procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, totuși acest aspect nu este confirmat prin semnătură unui martor, împrejurarea reținută în actul de control, în sensul că actul a fost generat de sistemul electronic, nu este de natură să acopere îndeplinirea acestei obligații legale, întrucât constatarea contravenției este o situație, iar întocmirea procesului-verbal este o altă situație; obligativitatea prevăzută de art. 19 din O.G. 2/2001 se referă la întocmirea procesului-verbal, iar nu la constatarea contravenției, dovada fiind și faptul că, deși această contravenție s-ar fi comis la 05.11.2010, s-a constatat mult mai târziu. Concluzia este ca, întrucât procesul-verbal nu este semnat de către un martor, acesta este nul absolut, întrucât s-a încălcat o normă imperativă, prevăzută de O.G. 2/2001.
Un alt aspect care ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, este cel legat de aparatul cu care s-a făcut constatarea contravenției; astfel, din conținutul procesului-verbal nu rezultă niciun fel de mențiune referitoare la acest aparat astfel încât acesta să poată fi identificat și să i se poată verifica omologarea și certificarea sa, ceea ce determină, de asemenea, nulitatea absolută a procesului-verbal.
Referitor la săvârșirea contravenției, a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei atestatul de operator, certificatul calificat, planșa foto care ar atesta împrejurările menționate în procesul-verbal, precum și să facă dovada cu privire la aparatul cu care s-a făcut constatarea și omologarea și verificarea sa metrologică.
A precizat că la data când autovehiculul a fost pus in circulație pe drumurile publice, acesta deținea rovigneta achitată pentru acea zi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că la data de 01.07.2013, pe Al Km70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând EL N. I. SRL, cu domiciliul/sediul în Călărași; .; jud. Călărași, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A menționat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A precizat că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale S1EGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
A precizat că O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
A menționat că din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Referitor la afirmația petentei că la data contravenției deținea rovinieta valabila, a precizat ca bonul de rovinieta anexat la dosar, reprezintă plata rovinietei pentru auto cu nr. de înmatriculare_, iar nu pentru auto cu nr._ mașina pentru care a fost aplicata sancțiunea, rezultând astfel ca petenta deține mai multe autovehicule, iar pentru mașina sancționată nu deținea rovinieta valabila.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Au fost anexate la dosarul cauzei: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat ca nu a existat nicio intenție de fraudare, societatea dorind sa achite taxele si impozitele aferente, inclusiv taxa de drum. A apreciat că și-a demonstrat intenția de plăti taxa de drum, prin faptul ca a depus bonul fiscal care probează achitarea acestei taxe la orele 10.33 dimineața, înregistrarea fiind făcută, în aceeași zi, la orele 19.44, nefiind niciun dubiu in sensul ca s-a urmărit plata taxei. Al doilea argument consta in verificarea CUI-ului, sens in care rezulta ca pe bonul fiscal este trecut CUI- ul S.C. El N. I. S.R.L., deci societatea petentă este cea care a achitat aceasta taxa.
Mai mult, din adresa Serviciului de specialitate din cadrul Instituției Prefectului, rezultă faptul că societatea petentă nu deține autovehiculul cu numărul_ si nici nu a existat și nu există nici în prezent un autovehicul cu acest număr înmatriculat.
A concluzionat că s-a procedat in mod greșit de către agentul de la stația Peco de unde s-a achiziționat rovinieta. De altfel, acest angajat nu a verificat in mod corect . șasiu a autovehiculului care, daca ar fi fost introdusa corect de pe certificatul de înmatriculare, probabil ar fi dus la identificarea erorii.
În acest condiții, a precizat că petenta a intenționat și a și achitat contravaloarea taxei de drum, fiind vorba doar despre o eroare a agentului Peco, care a emis bonul fiscal, astfel încât, se poate considera ca a fost respectată dispoziția legală, nefiind încălcată nicio norma de drept.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că la data de 01.07.2013, pe Al Km70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând EL N. I. SRL, cu domiciliul/sediul în CALARASI mun. CALARASI . mun. CALARASI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Constată că din eroare petenta a achitat taxa de drum pe un alt număr, respectiv_, iar nu_, așa cum era corect.
Faptul că este vorba despre o eroare de fapt rezultă indubitabil din aspectul că nu există un autovehicul înmatriculat sub nr._ .
Eroarea de fapt înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit dispozițiilor art. 11 din OG 2/2001.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. EL N. I. S.R.L., cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași; CUI_.
Va anula procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._, dresat la data de 25.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București;..401 A, Sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. EL N. I. S.R.L., cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași; CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._, dresat la data de 25.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București;..401 A, Sector 6.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 18.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/ 26.11.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1480/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
