Plângere contravenţională. Sentința nr. 2396/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2396/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 8049/202/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR. 2396/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. N. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. –C.E.S.T.R.I.N formulată împotriva proceselor verbale . nr._/31.05.2011 și nr._/10.06.2011 .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru petentă av. T., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, învederându-se instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, după care:
Av. T. M. pentru petentă, arată că în baza înscrisurilor și a declarației martorului care a asistat la afișare, solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere faptul că plângerea este formulată în termen odată cu contestația la executare. Precizează că a luat la cunoștință de existența proceselor verbale când a primit somația de plată, dată la care a formulat plângere și contestație în termenul prevăzut de 15 zile.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea excepției prescripției executării sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate prin cele două procese verbale, potrivit art.14 alin.1 din O.G.2/2001, întrucât nu s-a făcut în termenul de o lună de zile de la data aplicării sancțiunii.
Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii formulate de petentă și a se consta prescrisă executarea sancțiunii amenzilor contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.11.2011 sub nr._, petenta S.C. N. B. S.R.L., cu sediul în Călărași ,., ..2, . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea proceselor verbale . nr._/31.05.2011 și nr._/10.06.2011 dresate de C.N.A.D.N.R CESTRIN, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii petenta arată că a luat la cunoștință de procesele verbale de constatare a contravenției contestate abia după ce a depus la instanță contestație la executare și a precizat că nu știe în căror titluri executorii s-a procedat la executarea silită împotriva sa.
Întrucât nu s-a procedat la comunicarea proceselor verbal conform art.27 din O.G. nr.2/2001 înțelege să conteste aceste procese verbale și să se constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale conform art.14 din O.G nr.2/2001 întrucât comunicarea procesului verbal nu s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Solicită a se constata nulitatea absolută a acestor procese verbale deoarece nu cuprind mențiuni privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și nici datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petentă.
De asemenea solicită ca intimata CNADNR să depună la dosar dovezile săvârșirii contravenției ,precum și dovada comunicării proceselor verbale.
Totodată având în vedere că în amândouă procesele verbale este trecută mențiunea că au posibilitatea de a achita în termen de 8 de ore de la data comunicării proceselor verbale a numai jumătate din minimul amenzii, iar ei au fost lipsiți de această posibilitate prin necomunicarea procesului verbal, se solicită ca în situația în care nu se va constata nulitatea proceselor verbale să se admită contestația și să se dispună reducerea sumelor de plată la jumătatea fiecărei sancțiuni aplicate.
În dovedirea plângerii sale,petentul, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei în copia proceselor verbale contestate f.6-7 și a proceselor verbala de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
La termenul din 18.01.2012 s-a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și s-a declina competența în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 11.04.2013, vând în vedere disp. exprese ale art. XXIII alin. 4 din Legea nr. 2/2013,potrivit cărora în cazul prevăzut la alin.1, prima teză, dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece, în raport de evenimentul legislativ reprezentat de . Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în lumina căreia competența de soluționare a plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei revine instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul contravenientului, s-a dispus scoatere de pe rol a cauzei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 28.06.2013 și înregistrată sub nr. _ /2012, cu termen de judecată la data de 17.07.2013.
La data de 06.08.2013, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele nr. 13-26 din dosar).
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 03.12.2010, pe Autostrada-A2 kml2+450m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov cu nr. de înmatriculare_, aparținând N. B. SRL a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.05.2011 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 11 nr._.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2012 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( Euro) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientei. Or, în speță comunicarea s-a efectuat cu respectarea procedurii legale.
De asemene, art.14 din O.G.2/201 prevede că: „ Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicată contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Procesele verbale au fost comunicate contravenientului, la data de 17.06.2011, în mai puțin de o lună de la emiterii procesului verbal, respectiv 28.06.2011, fiind îndeplinite în termenul legal toate procedurile.
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri, aflate la filele 16-16 din dosar și respectiv 36- 42 din dosar.
Martorul V. G., la cererea contravenientei, precizează că este angajat la SDN Călărași în calitate de șofer și nu are calitatea de agent constatator pentru afișarea proceselor verbale la domiciliile contravenienților; că nu își amintește exact adresa societății, însă știe că a dus procesele verbale pe care le-a afișat la sediile contravenientelor în tot orașul; că, își recunoaște semnăturile de pe procesele verbale de afișare aflate la filele 24-25 din dosar; că urca în totdeauna cu agentul constatator la apartamentul indicat în procesul verbal de contravenție și apoi îl afișa pe ușă sau pe toc lipit cu scotch ceva mai sus pentru a se asigura că nu va fi smuls de copii; că, din cauza faptului că cutiile poștale aflate la blocuri erau deteriorate sau neasigurate corespunzător sau primit reclamați la direcție și a primit la rândul lor să le afișeze pe ușa apartamentelor tocmai pentru a fi siguri că ajunge în condiții sigure la destinatar; că acolo cutiile poștale erau asigurate și avea scris pe ele numărul apartamentului; că nu își amintește însă cum s-a procedat în cazul de față.
Petenta invocă faptul că nu avea cunoștință de existența acestui proces verbal. Articolul 14 din O.G. 2/2001 prevede, în cuprinsul alin. 1, că „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatata de instanța chiar si din oficiu.
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Așadar, legiuitorul a stabilit un termen imperativ (peremptoriu) înăuntrul căruia contravenientul trebuie să îndeplinească actul procedural prevăzut de lege – în speță plângerea contravențională – sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac și considerării plângerii ulterioare ca tardiv formulată. Fiind stabilit în vederea exercitării unui act de procedură, termenul are natură procedurală.
Pentru a stabili dacă cererea petentei a fost făcută în termenul legal, instanța se raportează la punctul de plecare și de împlinire a termenului, ca și la modalitatea de calcul a acestuia.
Conform prevederii legale sus-citate termenul începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Totuși, în cauză respectivele procese-verbale au fost comunicate în . și nu la sediul societății, în ., .> În consecință, întrucât procesele-verbale nu au fost comunicate în termenul legal, ci abia odată cu somația, văzând și prevederile articolul 14 din O.G. 2/2001, va respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimata C.N.A.D.N.R- CESTRIN, va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzilor contravenționale invocată de petenta S.C. N. B. SRL și va constata prescrisă sancțiunea amenzilor contravenționale aplicate petentei S.C. N. B. S.R.L., cu sediul în Călărași ,., ..2, . prin procesele verbale ..11 nr._/ 31.05.2011 și nr._/10.06.2013 emise de intimata C.N.A.N.R. – CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A. sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimata C.N.A.D.N.R- CESTRIN.
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzilor contravenționale invocată de petenta S.C. N. B. SRL.
Constată prescrisă sancțiunea amenzilor contravenționale aplicate petentei S.C. N. B. S.R.L., cu sediul în Călărași ,., ..2, . prin procesele verbale ..11 nr._/ 31.05.2011 și nr._/10.06.2013 emise de intimata C.N.A.N.R. – CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A. sector 6.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2013.
Președinte, Grefier,
A. I. L. V. -
Red. A.I
Tehnored. L.V.
Ex. 5/25.10.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2013.... → |
|---|
