Plângere contravenţională. Sentința nr. 2814/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2814/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4972/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR. 2814
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.10.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -D. M.
Pe rol soluționarea plîngerii contravenționale formulată de contravenientul G. T. A. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I. Călărași, la data de 7.08.2013 .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat contravenientul,lipsă fiind agentul constatator .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.32 din OG 2/2002 competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea probei cu 1 martor, pe situația de fapt,prezent la acest termen și înscrisurile depuse la dosar .
Instanța în baza art. 258 C.p.c admite probele testimonială și cu înscrisuri ,propuse de contravenient, ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei și în conf. cu disp. art. 376 C.p.c procedează la audierea martorului prezent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei .
Contravenientul,având cuvântul, arată că nu mai sunt alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, pentru motivele invocate în acțiune.
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 12.08.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul G. T. A., domiciliat în Călărași,., .. A,.,jud.Călărași a solicitat ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași, la data de 7.08.2013, ca fiind netemeinic .
În motivarea plîngerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași, la data de 7.08.2013,a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei, reținându-i-se și permisul de conducere, pe motiv că aflîndu-se la volanul autoturismului marca Renault ,în timp ce circula pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autoturismului M.A.I., ce se deplasa pe drumul cu prioritate în direcția 5 Călărași, ce a fost nevoit să efectueze manevra de frânare, pentru a împiedica coliziunea .
A mai menționat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a întors autovehiculul pe . nu a încurcat cu nimic traficul autovehiculelor ce se deplasau pe aceasta .
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dovedirea plîngerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copia cărții sale de identitate și a solicitat admiterea probei testimoniale .
În drept a invocat prev. art. 31 din OG 2/2001 .
Cererea a fost legal timbrată .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 14.08.2013,acesta le-a primit, la data de 20.08.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 11, însă nu a depus întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
La data de 20.09.2013 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 10.10.2013, când părțile au fost legal citate.
S-a prezentat doar contravenientul, care a solicitat admiterea probei cu acte și 1 martor, cu care să dovedească situația de fapt, învederată în plângere .
Martorul B. A., audiat la cererea contravenientului, a învederat că se afla în mașină cu acesta și veneau pe . direcția magazinului „Flanco ” intenționând să treacă pe partea cealaltă a scuarului, pentru a ajunge la sediul RDS.A mai menționat că acesta, atunci când a ajuns la capătul scuarului, a efectuat manevra către stânga, moment în care a fost oprit de o mașină de poliție care venea pe . direcția Orizont către 5 Călărași,organele de poliție sancționându-l ,pe motiv că nu le-a acordat prioritate de trecere,aspect care nu este real,întrucât se aflau la o distanță semnificativă.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași, la data de 7.08.2013,contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei,reținându-i-se și permisul de conducere ,pe motiv că pe motiv că aflîndu-se la volanul autoturismului marca Renault,în timp ce circula pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autoturismului M.A.I.,ce se deplasa pe drumul cu prioritate ,în direcția 5 Călărași, conducătorul acestuia fiind nevoit să efectueze manevra de frânare, pentru a împiedica coliziunea, faptă ce constituie contravenție conform art. 57 al. 2 din OUG 195/2002 R .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât nu a obstrucționat circulația autovehiculului MAI ce circula pe drumul cu prioritate.
Cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, pînă la proba contrară, care în prezenta cauză ,nu a fost făcută, deși contravenientul avea această obligație conform art. 249 C. pr.civ .
Astfel potrivit art. 57 (2) din OUG 195/2002 R la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
În speță, la intersecția . . un indicator de „Cedează trecerea” care impune așadar conducătorilor auto ce vin de pe drumul fără prioritate, în speță . pătrundă în intersecție doar după ce au acordat prioritate de trecere autovehiculelor ce circulă pe drumul cu prioritate, respectiv Prel. București.
Deși martorul a încercat să acrediteze ideea că petentul a respectat semnificația indicatorului și a acordat prioritate de trecere autovehiculelor ce veneau pe drumul cu prioritate, instanța nu a reținut susținerile acestuia apreciindu-le ca fiind subiective, câtă vreme este prieten al acestuia. Este evident, atâta vreme cât, conducătorul autovehiculul MAI, ce circula pe drumul cu prioritate, a trebuit să frâneze pentru a împiedica coliziunea, că petentul a intrat intempestiv în intersecție,nerespectând semnificația indicatorului „ Cedează trecerea” .
Ca atare, instanța urmează a respinge plîngerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul G. T. A., CNP_,domiciliat în Călărași,., .. A,.,jud.Călărași împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași, cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași,Cod Unic de Înregistrare_,
la data de 7.08.2013 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din data de 10.10.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. D.M./5 ex/azi 16.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2836/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1933/2013.... → |
|---|
