Plângere contravenţională. Sentința nr. 1657/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1657/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2375/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1657
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ OUG 195/2002 dresat la data 02.04. 2013.
Dezbaterile orale și susținerile părților au decurs conform celor consemnate în încheierea de ședință din data de 3 iunie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a oferi părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera în cauză, a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, când a deliberat și pronunțat următoare sentință .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 17.04. 2013, și înregistrată sub nr._ , contravenientul P. A. , domiciliat în municipiul București, . B., nr. 12, .. 1, ., CNP =_ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 02.04. 2013.
În motivarea plângerii, contravenientul arată la data de 02.04.2013 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 31.
La un moment dat,pe raza localității Ciocănești, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 675 lei și i-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pe motiv că ar fi condus cu viteza de 114 km/h în localitate.
Nu este vinovat de săvârșirea acestei contravenții întrucât a circulat cu viteza maximă admisă în localitate.
I-a solicitat agentului de poliție să-i arate înregistrarea video însă acesta i-a spus că dacă nu este nemulțumit să se adreseze instanței de judecată.
Întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa solicită admiterea plângerii urmând a se dispune anularea procesului- verbal.
<>
În drept, art. 31 din O.G. nr.2/2001.
în dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile anexate alăturat și a solicitat să i se pună în vedere agentului constatator să depună la instanță înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului și graficul de patrulare al agentului de poliție.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Plângerea împreună cu înscrisurile atașate i-au fost comunicate intimatului, care a depus întâmpinare peste termenul legal.
Prin întâmpinare depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată .
In fapt, contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 02.04.2013, aflându-se în deplasare pe DN 31 în localitatea Ciocănești, agentul șef adjunct de poliție D. C. a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor . 225.
La ora 15,21 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_, care rula pe DN 31 cu viteza de 114 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. A., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din HG 1391/2006, respectiv depășirea limitei legale de 50 km/h cu 64 km/h, stabilind amendă în valoare de 675 lei și ca măsură complementară suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, acesta a precizat că a condus cu viteza legală și i
s-ar fi înmânat exemplarul 2 al procesului verbal de contravenție.
De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION „, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului- verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează Contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestatorul P. A., rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat rulând pe DN 31, pe raza localității Ciocănești.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML, respectiv:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea
- T 114 km/h - viteza cea mai mare blocată, înregistrată de aparatul radar, reprezentând viteza cu care circula autoturismul țintă
- marginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia
- OPUS - sensul de deplasare a autovehiculului țintă față de aparatul radar;
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din
H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1 A ; solicită a se constata că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, ...", astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. 1A se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției,potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul- verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 9 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 337,5 lei.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
In această situație, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare a aplicării punctelor de penalizare, ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus înțelege să se folosim de probe: CD- ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, ne întemeiem pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La cererea apărătorului contravenientului, pentru a-i oferi acestuia posibilitatea de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea sentinței de la 3 iunie la 10 iunie 2013, când a respins plângerea petentului, pentru următoarele considerente:
La data de 02.04. 2013, la ora 15 21, a fost depistat pe DN 31, în localitatea Ciocănești autoturismul_ care rula cu viteza de 114 km /h, depășind viteza legală cu 64 km / h.
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar tip Autovision, montat pe autoutilitara Dacia L. MCV nr. MAI_ -, aflată în mișcare, din sens opus față de autoturismul condus de contravenient .
Autoturismul a fost oprit de ag. de poliție iar conducătorul auto a fost identificat în persoana contravenientului P. A..
Constatând că fapta săvârșită, îmbracă elementele constitutive ale art. 121 al.1 din HGR nr. 1391 / 2006 contravenientul a fost sancționat cu 9 x 75 pct. amendă = 675 lei amendă, ca sancțiune principală, în conformitate cu dispozițiile art. 102 al.3 lit. C din OUG 195 / 2002 /R iar ca sancțiune complementară a aplicat suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile .
Fapta constatată este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar
( înregistrare video, atestat operator radar pt. ag. constatator și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar cu care s-a făcut constatarea ; din acest înscris rezultă că aparatul radar a fost verificat metrologic, declarat „ admis „ și se află în perioada de valabilitate a verificării tehnice.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În aceste condiții îi revenea contravenientului sarcian probei pentru a dovedi că faptele constatate de agent, nu sunt reale . O astfel de probă nu a fost făcută.
Cum din examinarea din oficiu a legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție instanța nu a constatat existența unor cauze de nulitate absolută, urmează a respinge plângerea ca neântemeiată.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, pentru acoperirea cheltuielilor efectuate cu citarea și comunicarea actelor de procedură, instanța urmează să-l oblige pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea introdusă de contravenientul P. A. , domiciliat în municipiul București, . B., nr. 12, .. 1, ., CNP =_, împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 02.04. 2013, încheiat de I.P.J. CĂLĂRAȘI , cu sediul în municipiul Călărași, ., Județul Călărași .
Obligă contravenientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - G. M.-
M.G. 20 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1635/2013.... → |
|---|
