Plângere contravenţională. Sentința nr. 3294/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3294/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 5713/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3294/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ghiorțan V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 07.09.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, care se legitimează cu CI .-_, lipsă intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și fișă de abateri contravenționale a petentului, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Se pune în discuție estimarea duratei procesului .
Petentul, având cuvântul, precizează că nu mai are alte probe de administrat decât înscrisurile de la dosar și apreciază cauza în stare de judecată.
Conform art. 238 C. procedură civilă instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă. proba cu înscrisuri pentru părți, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Precizează că în timp ce se deplasa pe . cu . oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate unui echipaj al poliției rutiere ce se afla în misiune și nici nu a oprit la semnalul polițistului fiindu-i întocmit procesul verbal contestat. Mai arată că atunci când era deja intrat în intersecția s-au pornit și semnalele luminoase și acustice ale mașinii de poliție.
Avusese loc un accident, iar polițistul l-a acuzat că nu trebuia să intre în intersecție.
Cu privire la faptul că nu a oprit la semnul polițistului arată că acesta nu se afla în stradă, în loc vizibil și fiind parcate mai multe mașini, nu a putut opri imediat ci cam după 100 m.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub nr._, petentul Ghiorțan V., domiciliat în Călărași, ..18, ., ., jud. Călărași –CNP_, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2013 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că în timp ce se deplasa pe . cu . oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate unui echipaj al poliției rutiere ce se afla în misiune și nici nu a oprit la semnalul polițistului fiindu-i întocmit procesul verbal contestat și sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei precum și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 zile.
Mai arată că în acea intersecția se circula foarte încet deoarece avusese loc un accident rutier, iar la locul faptei se aflau două echipaje de poliție.
Consideră că procesul verbal contestat este nelegal deoarece nu i-a fost menționat că are dreptul de a achita jumătate din amenda contravențională în maxim 48 ore de la data comunicării și netemeinic deoarece viteza cu care circula în coloana nu era mai mare de 20-25 km/h .și era imposibil să nu fi auzit și văzut semnalele acustice cât și cele luminoase ale mașinii aflate în misiune, precum și semnalele date de agentul de poliție pentru a opri.
În drept se invocă prevederile art.118 din O.U.G. nr 195/2002 R coroborat cu dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat ( f.6) și copie CI petent (fila 7).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 14.10.2013 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
In motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție aflată în misiune și nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier.
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prev. de dispozițiile art.130 din H.G. nr. 1391/2006 și art.31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art.100 alin.3 lit. c și art.100 alin.3 lit. f, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras corelativ și aplicarea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 zile.
In susținere au fost depuse: fișa de abateri contravenționale a petentului (f.16).
La termenul de astăzi a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 130 din H.G. 1391/2006 și art.31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție aflată în misiune și nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 320 lei, sancțiunea complementară a 4 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe 60 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient cu mențiunea că „ semnalele acustice au fost pornite în momentul când se afla în mijlocul intersecției „.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentului de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petentul nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a respecta regulile de circulație și obligațiile ce îi revin în calitate de conducător de auto.
În consecință, instanța, având în vedere că astfel cum susține petentul și s-a consemnat și de agentul constatator în cadrul obiecțiunilor din procesul –verbal semnale acustice și luminoase ar fi fost pornite în momentul când era deja prea târziu pentru a opri în condiții de siguranță și fără a bloca intersecția, că în concret fapta nu a avut consecințe periculoase, ținând cont și de faptul că astfel cum rezultă din fișa de abateri contravenționale a petentului aflată la fila 16 din dosar, acesta este la prima abatere, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, sancțiune, din care petentul va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 320 lei și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Ghiorțan V., domiciliat în Călărași, ..18, ., . –CNP_ .
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 07.09.2013 în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea „ avertisment”.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cererea ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Tehnored.S.L.
Ex.5/6.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2555/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2677/2013.... → |
|---|
