Plângere contravenţională. Sentința nr. 1635/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 2935/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr.1635
Ședința publică de la 07 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul M. D. împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/10.04.2012 întocmit de intimata C.-SA C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, față de faptul că nu sunt excepții prealabile, deschide cercetarea judecătorească a procesului și estimează că se va judeca la acest termen.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de părți, ca fiind utilă justei soluționări a cauzei.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2013 sub nr._, în urma declinării competenței de soluționare a cauzei dispusă de Judecătoria Cornetu prin sentința civilă nr. 2405 pronunțată la data de 08.04.2013 în dosarul_/1748/2012, petentul M. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de intimat la data de 10.04.2012.
Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Cornetu după ce, în prealabil, Judecătoria Sectorului 6 București și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe prin sentința civilă nr. 9138 pronunțată la 29.10.2012 în dosarul_/303/2012.
Prin plângerea formulată, petentul a arătat că procesul-verbal atacat este nelegal, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, în sensul că actul nu cuprinde semnătura agentului constatator.
Petentul nu a contestat situația de fapt consemnată în procesul-verbal și nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 6 din dosarul_/303/2012).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. (f. 20 din dosarul_/303/2012), autorizația de control (f. 20 din dosarul_/303/2012) și planșa foto cuprinzând fotografia autovehiculului și informațiile atașate (f. 21 din dosarul_/303/2012). Aceleași înscrisuri și, în plus, dovada comunicării procesului-verbal au fost depuse la dosarul de față (f. 6-9).
Pe fondul cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 10.04.2012 de C. S.A. - C. s-a reținut în sarcina petentului M. D. săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 01.11.2011, ora 11.55, pe Autostrada A2, km 12+450m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 petentul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire de 28 euro (122,61 lei).
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Copia procesului-verbal atacat comunicată petentului nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului, dar în înscris se arată că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, folosind semnătura electronică furnizată de CERTSIGN S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Din înscrisurile depuse de intimat, instanța reține că agentul constatator C. G. Sepanschi deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
Analizând planșa foto depusă de intimat care cuprinde fotografia autovehiculului și informațiile atașate acesteia extrase din baza de date a intimatului, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data și ora indicate în procesul-verbal pe sectorul de drum indicat de agentul constatator.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 8-9 din OG 15/2002, instanța constată că procesul-verbal R12 nr._ dresat la data de 10.04.2012 de C. S.A. - C. este legal întocmit.
Instanța constată neîntemeiată critica formulată de petent la adresa legalității procesului-verbal.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, copia procesului-verbal de contravenție comunicată petentului nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar în cuprinsul ei se arată că originalul are atașată semnătura electronică a acestuia.
Conf. art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat, care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța are în vedere faptul că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, prezenta cauză se afla pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București și, în conformitate cu prevederile art. II din Legea 144/2012, urmează să anuleze obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (122,61 lei).
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul nu a invocat sau dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de_ la data de 01.11.2011, iar înscrisurile depuse de intimat dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
În acest sens, intimatul a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
Întrucât petentul nu a negat că autovehiculul îi aparține, instanța constată că responsabilitatea pentru fapta imputată aparține acestuia.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Petentul nu a invocat sau dovedit existența niciunei circumstanțe reale sau personale de natură a conduce la concluzia că fapta concretă imputată este lipsită de pericolul social abstract vizat de normele de sancționare a contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În consecință, instanța consideră că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în acest caz nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii cu amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, nefiind oportună o înlocuire a acestei sancțiuni.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de intimat la data de 10.04.2012 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și temeinic individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea doar cu privire la anularea obligației de plată a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul în com. Modelu, ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de intimat la data de 10.04.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat sub aspectul constatării contravenției și aplicării sancțiunii contravenționale cu amenda în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. II din Legea 144/2012, anulează obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, obligație stabilită prin procesul-verbal atacat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1657/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2340/2013. Judecătoria... → |
|---|
