Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 7434/202/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR .406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.01.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -D. M.
Pe rol solutionarea plîngerii contravenționale formulată de contravenientul . împotriva procesului verbal .,nr._ dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2 ,la data de 7.11.2012 .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,învederându-se instanței că la dosar agentul constatator a depus întâmpinare și o . acte în susținerea acesteia-filele 23-32,după care;
Instanța analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție ;
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 4.12.2012 și înregistrată sub nr._, contravenienta .,cu sediul în G.,., . a solicitat ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție .,nr._ dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2 ,la data de 7.11.2012, ca fiind netemeinic,iar în subsidiar,diminuarea sancțiunii amenzii sau înlocuirea ei cu avertisment.
În motivarea plângerii sale contravenienta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2 ,la data de 7.11.2012 ,a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 1470 lei, pe motiv că în calitate de deținător legal al autoturismului Hyundai, cu număr de înmatriculare_, nu a efectuat inspecția tehnică periodică a acestuia din data de 2.11.2012, autoturismul fiind condus pe sensul de mers București – Drajna, pe A 2, de numitul M. C. .
A mai menționat că în baza contractului de comodat autentificat sub nr. 287 din 24.04.2008 de BNP C. R. C.,autoturismul mai sus menționat este utilizat cu titlu gratuit de soțul reprezentantului legal al societății contraveniente,respectiv de M. C.,care în data de 7.11.2012, a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul, întrucât a avut un deces în familie, survenit la data de 6.11.2012 .A mai adăugat că în aceste împrejurări deosebite, nu a mai avut timp să efectueze inspecția tehnică a autovehiculului, ce expirase de doar câteva zile, sens în care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, în subsidiar, diminuarea sancțiunii amenzii sau înlocuirea ei cu avertisment.
În dovedirea plîngerii sale contravenienta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copia CUI ,copiile cărților de identitate ale reprezentantului legal al societății contraveniente, L. D. și ale numitului M. C., copia contractului de comodat, copia certificatului de deces al numitei V. A., decedată la 6.11.2012 .
Cererea este scutită de taxă de timbru și nu a fost motivată în drept .
La cererea instanței,agentul constatator a depus o . înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, adresa nr._ din 20.11.2012 a IPJ G., procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului constatator .
A solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 al. 2 C.p.c
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2 ,la data de 7.11.2012, contravenienta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 1470 lei, pe motiv că în calitate de deținător legal al autoturismului Hyundai, cu numărul de înmatriculare_ ,nu a efectuat inspecția tehnică periodică a acestuia din data de 2.11.2012, autoturismul fiind condus pe sensul de mers București – Drajna ,pe A 2, de numitul M. C., faptă ce constituie contravenție conform art. 10 al.1 din OUG 195/2002 .
Împotriva acestui proces verbal contravenienta a formulat plângere, învederând în apărare că autovehiculul a fost împrumutat gratuit numitului M. C. din data de 24.04.2008, pe o durată de 5 ani și că acesta s-a aflat într-o situație de urgență, întrucât i-a decedat cineva din familie și a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul .
Instanța nu a reținut susținerile contravenientei referitoare la situația de urgență în care s-a aflat comodatarul M. C., ținând cont de faptul că potrivit art. 2 al. 2 din OG 81/2000 obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice revine deținătorului legal al autovehiculului,care în cauză este aceasta și nu el. În plus,așa cum rezultă din copia certificatului de înmatriculare a autovehiculului (fila 30), inspecția tehnică periodică expirase la data de 2.11.2012, ori autovehiculul a fost depistat în circulație pe data de 7.11.2012, adică după 5 zile, perioadă suficientă pentru efectuarea acesteia.
Chiar dacă comodatarul nu ar fi fost nevoit să plece intempestiv din oraș,din pricina decesului survenit în familie,oricum mașina nu ar mai fi putut utilizată în mod legal,nici în interiorul localității,câtă vreme avea inspecția tehnică periodică neefectuată.
Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată,respectiv amenda, a fost corect individualizată de agentul constatator,având în vedere gravitatea faptei săvârșită de contravenientă, constând în aceea că a pus în circulație, punând în pericol siguranța traficului rutier și a participanților la el, un vehicul a cărui stare tehnică nu fusese verificată de organele abilitate, în termenul prevăzut de lege .
Cum cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, pînă la proba contrară, care în prezenta cauză ,nu a fost făcută, deși contravenienta avea această obligație ,conform art. 1169 C civ, ba mai mult, a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, instanța urmează a respinge plîngerea formulată de aceasta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul .,cu sediul în G., ., ..22 împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2 ,la data de 7.11.2012 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. D.M./5 ex./ 06.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1299/2013. Judecătoria... → |
|---|
