Plângere contravenţională. Sentința nr. 481/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 149/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR .481
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 7.02.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -D. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul Valahe A. împotriva procesului verbal ., nr._, dresat de Poliția Mun. Călărași, la data de 8.01.2013 .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat contravenientul,lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier,învederându-se instanței că la acest termen agentul constatator a depus întâmpinare,solicitând judecarea cauzei în baza art. 242 al. 2 C.p.c, după care;
Instanța verificând din oficiu ,conf. art. 159 indice 1 pct. 4 C.p.c, competența, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze și procedează la identificarea contravenientului .
Contravenientul, având cuvântul, precizează că nu mai are alte probe de administrat,precizând faptul că autoturismul era echipat doar cu 2 anvelope de iarnă și că el nu circulă în condiții de iarnă, însă în ziua respectivă pe carosabil nu era zăpadă .
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată ,urmând a se dispune anularea procesului verbal .
I N S T A N T A
Asupra plîngerii de față;
Prin plîngerea introdusă la această instanța la data de 14.01.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul Valahe A.,domiciliat în București, ., ., cu reședința în . a solicitat ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de Poliția Mun. Călărași, la data de 8.01.2013, ca fiind netemeinic.
În motivarea plîngerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de Poliția Mun. Călărași, la data de 8.01.2013, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 630 lei,pe motiv că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,pe . a avea autoturismul echipat complet cu anvelope de iarnă, în condițiile în care partea carosabilă era acoperită cu zăpadă.
A precizat că într-adevăr autoturismul nu era echipat integral cu anvelope de iarnă,însă pe carosabil nu era nici zăpadă și nici polei,astfel că solicită anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție,copia cărții sale de identitate și dovada de circulație.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea este scutită de taxă de timbru.
Agentul constatator nu s-a prezentat însă a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată .
În drept a invocat prev. art. 115-118 C.p.c și a solicitat proba cu înscrisuri, fără a depune însă ceva.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Pe fondul cauzei ,instanța analizînd actele și lucrările dosarului ,a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de Poliția Mun. Călărași, la data de 8.01.2013, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 630 lei,pe motiv că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,pe . a avea autoturismul echipat complet cu anvelope de iarnă, în condițiile în care partea carosabilă era acoperită cu zăpadă,faptă ce constituie contravenție conform art. 102 al.1 pct. 28 din OUG 195/2002 R .
S-a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator,instanța apreciază că fapta reținută este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările stabilite corespund adevărului.În plus, contravenientul deși avea obligația ,conform art. 1169 C civ, de a face dovada contrară, respectiv aceea că drumul nu era acoperit cu zăpadă sau gheață, nu a făcut acest lucru.
Ca atare, instanța urmează a respinge plîngerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul Valahe A., domiciliat în București, ., ., ., sector 3, cu reședința în . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de Poliția Mun. Călărași, la data de 8.01.2013 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.02.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. D.M./5 ex./azi 11.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2332/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1437/2013.... → |
|---|
