Plângere contravenţională. Sentința nr. 1432/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1432/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 8252/202/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 1432
Ședința publică din data de 20.05. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. F. A. S.
Grefier – V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de petenta contravenientă S.C. P. A. Service S.R.L. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 14.11.2011 dresat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal efectuat în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța consideră cauza în stare de judecată și în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională depusă la această instanță la data de 09.12.2011 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. P. A. Service S.R.L. cu sediul în Călărași, ., ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 14.11.2011 dresat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea plângerii petenta contravenientă arată că în baza procesului verbal de contravenție . 11 nr._ dresat la data de 14.11.2011 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și cu o amendă complementară de 120,82 lei, reținându-se că în data de 17.05.2011 a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, fără a achita tariful de trecere (rovinieta valabilă) pe rețeaua de drumuri naționale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenție.
Petenta contravenientă a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea disp. art. 19 alin.1 din OG 2/2001, respectiv pentru lipsa semnăturii agentului constatator, dar și pentru lipsa martorului la întocmirea actului constatator.
Se mai arată de către petenta contravenientă că, deși era obișnuită cu achitarea rovinietei pe o perioadă de 12 luni, din neglijență nu s-a preocupat de achitarea rovinietei pentru perioada 09.05.2011 – 08.06.2011.
În dovedirea plângerii petenta contravenientă a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri sens în care depune la dosar în copie procesul verbal de constatare a contravenției contestat și dovada de comunicare a acestuia.
În ședința de judecată din data de 23.01.2012, din oficiu, instanța a invocat excepția de necompetentă a Judecătoriei Călărași având în vedere locul săvârșirii contravenției .
Prin sentința civilă nr. 320/23.01.2012, având în vedere disp. speciale ale art. 118 din OUG 195/2002 potrivit cărora instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta și ale disp. art. 158 C.p.c. și art.159 pct.3 C.p.c., instanța a admis excepția și a declinat competența soluționării cauzei privind plângerea contravențională formulată de petenta contravenientă S.C. P. A. Service S.R.L. Călărași în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov .
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 06.02.2013, având în vedere disp. exprese ale art. XXIII alin.4 din Legea nr. 2/2013,potrivit cărora în cazul prevăzut la ain.1, prima teză, dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece, în raport de evenimentul legislativ reprezentat de . Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în lumina căreia competența de soluționare a plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei revine instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul contravenientului, s-a dispus scoatere de pe rol a cauzei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 29.03.2013 și înregistrată sub același număr, respectiv nr._, cu termen de judecată la data de 22.04.2013.
La data de 12.04.2013 agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, precum și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În ședința de judecată din data de 22.04.2013, instanța a dispus comunicarea întâmpinării formulată de agentul constatator către petenta contarvenientă pentru a lua la cunoștință.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică la data de 14.11.2011, petenta contravenientă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire, pe motiv că în data de 17.05.2011, ora 8.21, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, fără a achita tariful de trecere (rovinieta valabilă) pe rețeaua de drumuri naționale din România, faptă ce constituie contravenție conf. art. 8 al.2 și 3 din OG 15/2002.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să conducă la anularea înscrisului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrară, care în speță a fost făcută.
Analizând prioritar, prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepțiile nulității procesului-verbal de contravenție, invocate de către petent, instanța urmează a le respinge, pentru următoarele considerente:
Motivele de anulare invocate de către petent sunt neregularități sancționate cu nulitatea condiționată de o vătămare (art. 47 din O.G. nr.2/2001 și art. 105 alin.2 C.proc.civ.). Pentru aceste neregularități petentul nu a indicat sau dovedit vreo vătămare de o asemenea anvergură încât să fie dispusă anularea procesului-verbal. Faptul că nu au fost respectate cu strictețe dispozițiile legale nu constituie, în sine, o vătămare aptă să justifice anularea unui act juridic, așa cum se deduce din ansamblul reglementării procesuale civile. Este nevoie de o vătămare concretă, materială, intrinsecă, ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare (art. 47 din O.G.nr.2/2001 și art. 105 C.proc.civ.).
Prin definiție, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică).
Dispozițiile legale se plică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul electronic este asimilat, cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Într-adevăr, semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu e poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Rezultă așadar, că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic.
Normele juridice care reglementează materia înscrisului sub semnătură privată sunt norme care se aplică și înscrisului autentic, cel dintâi fiind baza celui din urmă,iar semnătura este un element cu o reglementare unică ce se aplică ambelor acte, în egală măsură. Din moment ce semnătura electronică poate valida un înscris sub semnătură privată, pentru aceleași rațiuni, se poate aplica și pe un înscris autentic.
Pe de altă parte,contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este în format electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau după caz, comunicându-se în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din O.G.nr.2/2001). Întrucât textul de lege este general, fără să se instituie excepții sau precizări suplimentare, instanța apreciază că procesul-verbal în copie, poate fi comunicat, atât în format electronic,cât și pe suport de hârtie.
Într-adevăr, art. 4 alin. 2 pct.2 din Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisurile în formă electronică sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, dar aceasta nu înseamnă că nu pot fi transpuse pe suport de hârtie, aceasta pentru că nu există nici un impediment legal în calificarea acestui mod de comunicare folosit de intimată drept procedeu similar. Cât timp conținutul se menține și nu sunt premise cu privire la vreo vătămare concretă, instanța nu poate aprecia în sens contrar.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică,lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică astfel, principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
În final, nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nicio dispoziție legală neinterzicând acest fapt. Chiar dacă ar fi concepută să fie aplicată raporturilor dintre privați, privați – autoritate și numai în format electronic, o asemenea procedură din partea agentului constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție. Cum acesta este scopul pentru care semnătura este considerată un element indispensabil procesului-verbal, instanța va asimila semnătura electronică unei semnături aplicată în mod legal.
Mențiunile înscrise în procesul-verbal de sancționare, în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de L. M. P., cu certificatul nr._PCLM4 din 03.08.2011emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, sunt suficiente și fac dovada până la proba contrarie. Chiar și așa, la dosar a fost depus certificatul menționat din care reiese că sunt îndeplinite cerințele art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal invocată de către petent din perspectiva nerespectării dispozițiilor art. 19 din O.G.nr.2/2001 referitoare la încheierea actului sancționator în lipsa contravenientului, instanța reține că textul de lege invocat conferă agentului constatator posibilitatea încheierii procesului-verbal și în această modalitate. Deși și în art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, nu e menționează însă faptul că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului. Mai mult, dreptul la apărare al petentului nu a fost încălcat, din moment ce legea îi conferă posibilitatea de a formula plângere împotriva actului sancționator.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._ dresat la data de 14.11.2011de agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., petenta contravenientă a fost sancționată, în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, precum și cu suma de 28 euro (120,82 lei) reprezentând tarif de despăgubire datorat conform art. 8 alin.3 din același act normativ.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Potrivit art. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revin, în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă evident că petentul, la data constatării contravenției (17.05.2011), a circulat fără a deține rovinietă valabilă, întrucât acesta nu a făcut dovada care să ateste îndeplinirea acestei obligații.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit deoarece petentul, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinietă valabilă pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România și nu a făcut dovada faptului că la data de 19.10.2011 avea achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale.
În baza art. II din Legea nr.144/2012 potrivit căreia „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”, instanța va dispune anularea tarifului de despăgubire la plata căruia a fost obligat petentul prin procesul-verbal contestat.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel încât urmează să admită în parte plângerea formulată de către petenta contravenientă S.C. P. A. Service S.R.L. Călărași și a dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.11.2011 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, cod unic de înregistrare_, nr. înregistrare în Registrul Comerțului J40/552 din 15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, la data de 14.11.2011 și exonerarea petentului contravenient de la plata c./valorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (120,82 lei).
Urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge nulitatea procesului verbal verbal de contravenție, invocată de petenta contravenientă S.C. P. A. Service S.R.L. Călărași.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta contravenientă S.C. P. A. Service S.R.L. cu sediul în Călărași, ., ., județul Călărași, în contradictoriu cu C.N.A.D.N. România S.A. .
Dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.11.2011 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, cod unic de înregistrare_, nr. înregistrare în Registrul Comerțului J40/552 din 15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, la data de 14.11.2011 și exonerarea petentului contravenient de la plata c./valorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (120,82 lei).
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 20.05.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. B. F. A. S. V. G.
RED. BFAS/Dact. VG
Ex.5/23.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Partaj judiciar. Sentința nr. 492/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
